В спецслужбах трех государств

Повседневная действительность в стране и республике в ходе перестройки стала напоминать беспокойное и штормовое море, куда постоянно вливались чистые и мутные ручьи демократических реформ, качественно менявшие (на тот момент не понятно, в положительную или отрицательную сторону) облик советского общества. Продолжались призывы к ускорению, обновлению, развитию социализма с «человеческим лицом» и «общечеловеческими ценностями». У нас звучали заверения в «социалистическом выборе», а в это время у наших западных соседей менялись политические ориентиры, рушилось социалистическое содружество, исчезал пролетарский интернационализм, коммунистические партии теряли доверие населения своих стран. В ликующем порыве к всестороннему развитию демократии, идейного плюрализма, гласности, к невиданным политическим нововведениям, требованию расширения свобод личности мы продвинулись так далеко вперед, что оторвались от реальной, не всегда обустроенной земли и стали забывать о хлебе насущном. Произошло то, что и должно было случиться: обозначился огромный разрыв между провозглашаемыми лозунгами и конкретными делами, последовал резкий упадок экономики и научно-технического прогресса страны, началось обнищание значительной части населения. Трудовые будни дополнялись многотысячными забастовками, митингами и демонстрациями рабочего класса, дестабилизацией рынка, товарным дефицитом, очередями в магазинах, напряженностью в межнациональных отношениях. В обществе стали заметно нарастать неуверенность в результатах проводимой политики перестройки, бюрократизм и угодничество, подвергались сомнению неподкрепленные обещания и заверения первых лиц страны, разрыв между словом и делом.

Под давлением растущей оппозиции руководство КПСС продолжало осуществлять явно не просчитанные по грядущим последствиям и проводимые в спешном порядке эксперименты в системе государственной власти: отмена конституционных положений о руководящей роли Коммунистической партии в стране, передача полноты власти Советам, внедрение в общественно-политическую жизнь многопартийности, изменение порядка выборов законодательной власти.

Сущность происшедших в 1990 году преобразований в системе избирательного законодательства сводилась к тому, чтобы возродить и придать значимость народовластию путем всеобщих выборов на многомандатной основе, при свободном волеизъявлении всего народа. Советы всех уровней должны становиться полновластными, их решения — не зависящими от партийных комитетов.

Но в реальной жизни этого не случилось. Наверное, прав был народный депутат СССР академик Сахаров, когда утверждал, что первый съезд не выполнил главной задачи: не передал власть из рук партии в руки Советов.

В феврале 1990 года Ивашко собрал расширенный пленум ЦК Компартии Украины, на котором члены ЦК оценили сложившуюся в республике социально-политическую обстановку как достигшую критического уровня, находящуюся на грани неуправляемости. Отлаженный за долгие годы партийно-хозяйственный механизм начал давать серьезные сбои, а привнесенные реформами перестройки не продуманные до конца рыночные методы управления народным хозяйством не приносили намечаемых результатов. Партийные комитеты в разрешении возникающих проблем продолжали подменять исполнительную власть и хозяйственные органы. Впрочем, без опыта, энергии и конкретного вмешательства коммунистов экономическая жизнь республики вообще бы рухнула.

Не менее остро протекал процесс обновления и в идеологической области. В умах растерявшихся людей начиналась сумятица. И это было не случайно, ибо появились наспех скроенные рецепты выхода из кризиса. А когда у человека нет толкового, выверенного раздумьем и практикой решения, он прислушивается к множеству разнообразных и противоречивых мнений, и неразбериха усиливается. Во многих недостатках обвиняли агрессивность средств массовой информации и диссидентствующих демократов. Курс на демократизацию и гласность нередко приобретал неуправляемый, спонтанный характер, в частности приводил к огульному отрицанию положительных сторон социалистической действительности. А ведь позитивного в прежней жизни было немало.

В партийной среде нарастала критика проводимой Политбюро ЦК КПСС и лично Горбачевым линии руководства. Отмечалось отсутствие последовательности и настойчивости в реализации, прежде всего, экономических задач в ходе перестройки, улучшении материальных условий жизни народа, наведении правопорядка, достижении стабильности и спокойствия в обществе. Позднее, оправдываясь перед своей совестью, многие мои современники (и я с ними) признавались, что политику перестройки просто-напросто «заболтали».

Горбачев, конечно же, понимал всю драматичность складывающейся ситуации в стране, но призывал «не впадать в крайности, постоянно помня как об огромных возможностях, так и о подстерегающих опасностях» в осуществлении перестройки.