В спецслужбах трех государств

В октябре 1990 года второй конгресс Руха официально отрекся от поддержки горбачевской перестройки и определил курс на завоевание независимости Украины. Активисты движения легко и гибко меняли свои политические программы, использовали справедливое недовольство со стороны населения ухудшением положения в стране и возмущение бездарной политикой московского центра. Если на начальном этапе лидеры народного Руха в своих программных установках заявляли, что вместе с руководством КПУ (они ведь тоже коммунисты) поддерживают идею перестройки в республике, то к этому времени выродились в антикоммунистическую организацию. В конце 1990 года численность основной оппозиционной силы в республике составила свыше 600 тысяч человек, которая набиралась главным образом путем рекрутирования интеллигенции западных областей республики.

Во Львове властями была зарегистрирована Украинская национальная партия (УНП), которая поставила своей задачей практическую деятельность по пропаганде идей образования Украинской народной республики (УНР). В установках партии прозвучало, что она не признает законность создания Украинской Советской Социалистической Республики, а также ее вхождения в состав Союза ССР по договору 1922 года.

По инициативе Черновила была легализована националистическая деятельность группы его единомышленников (большинство из них ранее судимые) под прикрытием так называемого Украинского хельсинского союза. Черновил, избранный председателем Львовского областного совета, так обращался к законодательному собранию: «Мы все оккупированы большевиками и должны требовать независимости, если даже ради этого придется прибегнуть к актам гражданского неповиновения». В то же время он справедливо замечал, что «Украина неоднородна в своих стремлениях к полному суверенитету и независимости… Западная Украина полностью за независимость, восточная часть, а также столица республики Киев не полностью определились в своих взглядах».

В 1990 году вместе с секретарем ЦК КПУ Юрием Ельченко я посетил западные области, чтобы на месте ознакомиться со сложившейся обстановкой. Такая поездка диктовалась тревожными событиями, которые начали происходить в этом регионе. Оперативный состав УКГБ Львовской, Ивано-Франковской и Тернопольской областей работал в сложнейшей атмосфере враждебного внутреннего окружения. При посещении коллективов производственных объединений Львовского «Электрона» и Ивано-Франковского «Компрессмаша» мне с Ельченко пришлось отвечать за все грехи современной власти: за пустые прилавки в магазинах, нерешенность многочисленных проблем в социальной сфере, рост преступности, низкий уровень жизни местного населения.

В передовом в своей отрасли Львовском объединении на собрании инженерно-технического и рабочего персонала раздавались обвинения в адрес руководства республики в бездействии, провале экономических реформ, незаслуженных привилегиях партийного актива. Когда наступила моя очередь выступать в этом коллективе, я волновался, ожидая худшего к себе отношения (секретарь ЦК был встречен, прямо скажем, не совсем доброжелательно), ведь многие жители области перенесли времена немецкой оккупации, вооруженной борьбы с оуновским подпольем, выселения своих родственников в Сибирь. Хотя я говорил на русском языке, мои откровенные ответы на нелегкие вопросы были выслушаны с должным вниманием.

Результатом нашей поездки явилась докладная записка в Политбюро ЦК КПУ Мы объективно изложили сложившееся тяжелое положение дел в западных областях, выявили тенденции обострения негативных процессов в политической и социально-экономической жизни. К таким тревожным выводам приводило несколько причин. Население западных областей высказывало недовольство тем, что буксовали реформы в производственных отраслях, призывные лозунги перестройки и обновления в повседневной действительности зачастую зависали в воздухе. Вместо улучшения условий жизни появились талоны на сахар и мыло, табачные изделия, повысилась стоимость промышленных товаров и продуктов питания.

Забастовки в угольной промышленности, падение производственной дисциплины, националистические и сепаратистские призывы, сложившееся реально двоевластие: коммунистов — в партийных органах, а национал-демократов — в законодательных и исполнительных органах власти — все это приводило к печальным заключениям.

В докладе также отмечалась наметившаяся утрата политической и идеологической инициативы со стороны областных организаций КПСС. После ликвидации конституционной руководящей роли партии обкомы и райкомы стали терять влияние на местах, замкнулись сами в своей скорлупе. Руководителям партийных органов явно недоставало опыта работы в осложнившейся многополярной и многопартийной обстановке, умения и терпения в общении с оппозиционно настроенными кругами населения. Вакуум, сложившийся вокруг партийного актива, а также вызванный кризисом духовной сферы, стали быстро заполнять антикоммунисты.