В защиту марксизма

В своей статье против меня Бернам разъяснял мне недавно, что социализм есть «нравственный идеал». Это, разумеется, не очень ново. На морали основывался в начале прошлого века «истинный немецкий социализм», с критики которого начали свою деятельность Маркс и Энгельс. В начале нынешнего столетия русские социал-революционеры выдвинули «нравственный идеал» в противовес материалистическому социализму. Увы, эти носители морали оказались отъявленными мошенниками в области политики. В 1917 г. они окончательно предали рабочих буржуазии и иностранному империализму.

Долгий политический опыт приучил меня к тому, что когда мелко-буржуазный профессор или журналист говорит о высокой морали, нужно крепко придерживать рукой карманы. Так случилось и на этот раз. Во имя «нравственного идеала» мелкобуржуазный интеллигент украл из кармана пролетарской партии теоретический орган. Таков живой образчик организационных методов этих новаторов, моралистов и борцов за демократию.

Что «образованный» мелкий буржуа считает партийной демократией? Такой режим, когда он может говорить и писать, что хочет. Что «образованный» мелкий буржуа считает «бюрократизмом»? Такой режим, когда пролетарское большинство устанавливает демократическими методами свои решения и свою дисциплину. Запомните это твердо, рабочие!

Мелко-буржуазное меньшинство С.Р.П. откололось от пролетарского большинства на почве борьбы против революционного марксизма. Бернам объявил диалектический материализм несовместимым с его затхлой «наукой». Шахтман объявил революционный марксизм безразличным с точки зрения «практических задач». Эберн поспешил пристроить свою лавочку к анти-марксистскому блоку. Теперь эти господа называют похищенный ими у партии журнал «органом революционного марксизма». Разве это не идейное шарлатанство? Пусть читатели потребуют от редакции напечатать единственное программное произведение меньшинства, именно статью Бернама: «Наука и стиль». Если бы редакторы не собирались подражать купцу, который выпускает гнилой товар под высоким ярлыком, то они обязаны были бы напечатать эту статью. Тогда все увидели бы, о каком именно «революционном марксизме» идет речь. Они не посмеют, однако, это сделать. Они стыдятся показать свое действительное лицо. Бернам умеет прятать свои слишком откровенные статьи и резолюции в карман, а Шахтман умеет быть адвокатом чужих взглядов за отсутствием собственных.

Уже первые «программные» статьи украденного органа обнаруживают полностью легковесие и пустоту новой анти-марксистской группировки, которая выступает под именем «третьего лагеря». Что это за штука? Есть лагерь капитала, есть лагерь пролетариата. Не есть ли «третий лагерь» — убежище мелкой буржуазии? По существу так оно и есть. Но, как всегда, мелкая буржуазия прикрывает свой «лагерь» бумажными цветами риторики. Послушаем! Один лагерь: Франция и Англия. Другой лагерь: Гитлер и Сталин. Третий лагерь: Бернам с Шахтманом. Четвертый Интернационал оказывается в лагере Гитлера (Сталин давно открыл это). Новый великий лозунг: путаники, пацифисты, все обиженные судьбою, собирайтесь в «третий» лагерь!

На беду буржуазный мир вовсе не исчерпывается двумя воюющими лагерями. Как быть со всеми нейтральными и полунейтральными странами? Как быть с Соединенными Штатами? Куда поместить Италию и Японию? Скандинавские государства? Индию? Китай? Мы имеем в виду не революционных индусских или китайских рабочих, а Индию и Китай, как угнетенные страны. Из ученической схемы трех лагерей выпадает мелочь: колониальный мир, большая половина человечества!

Индия участвует в империалистской войне на стороне Великобритании. Значит ли это, что у нас к Индии — не к индусским большевикам, а к Индии — то же отношение, что и к Великобритании? Если на свете, кроме Шахтмана и Бернама, существуют только два империалистских лагеря, то куда, спрашиваем мы, девать Индию? Марксист скажет что, несмотря на вхождение Индии в состав Британской империи и участие в империалистской войне, несмотря на предательскую политику Ганди и других национальных вождей, мы относимся к Индии совсем не так, как к Англии. Мы защищаем Индию против Англии. Почему же мы не можем относиться к СССР иначе чем к Германии, несмотря на союз Сталина с Гитлером? Почему мы не можем защищать более прогрессивные социальные формы способные развиваться, против реакционных, способных только гнить? Не только можем, но и обязаны! У теоретиков украденного журнала вместо классового анализа — механическая конструкция, привлекающая мелко-буржуазных интеллигентов своей мнимой симметричностью. Подобно тому, как сталинцы свое прислужничество национал-социализму прикрывают крепкими словами против империалистских демократий, так Шахтман и Ко. свою капитуляцию перед мелко-буржуазным общественным мнением С.Штатов прикрывают пышной фразеологией «третьего лагеря». Как будто «третий лагерь» (партия? клуб? Лига утерянных надежд? «Народный фронт»?) не обязан иметь правильной политики по отношению к мелкой буржуазии, профессиональным союзам, к Индии и к СССР!