В защиту марксизма

(В) Тот факт, что Россия является рабочим государством доказывает, что тактика защиты российского государства в нынешней войне является правильной.

В связи с позицией Бернама вы утверждаете следующее:

(I) Из того, что Бернам является буржуазным демократом следует, что он отрицает диалектику.

(II) Из того, что он отрицает диалектику следует, что он отрицает марксистскую социологию, в частности марксистскую теорию государства.

(III) Из его отрицания марксистской теории государства следует, что он отрицает, что Россия является рабочим государством.

(IV) Из его отрицания, что Россия является рабочим государством (а также из пунктов 1 и 2) следует, что его практическая политика является «абсентеизмом».

(V) Из того, что он есть буржуазный демократ и отрицает диалектику следует, что он отвергает большевистские организационные теории и методы.

Поскольку это зависит от меня, я попытался скрупулезно честно представить ваш главный аргумент. Эти 18 положений составляют «единую концепцию», отсутствие которой в мировоззрении оппозиции вы так критикуете. Но как только эти положения делаются ясными, как только они всплывают наверх из под покрывал метафор и риторики, становится ясно, что каждое из них является независимым, что каждое должно быть доказано независимо от остальных. Кроме того, структура ваших аргументов, ваша «единая концепция» и «объяснение» покоятся на, и зависят от всех этих положений в совокупности. Но кто, даже среди ваших наиболее яростных сторонников, станет утверждать, что вы доказали каждое из них?

Проверка показывает, что эти 18 положений или пустяковы, или не имеют значения, или явно неверны, или попросту не доказаны. Было бы утомительно, да и не надобно продемонстрировать это ссылками на каждое из этих положений; каждый товарищ имеет под рукой достаточно документов, чтобы сделать такую проверку самостоятельно. Я ограничусь лишь несколькими из них, теми которые затрагивают особые вопросы.

Диалектика в качестве пыли в глаза

«Когда ходом фракционной борьбы — пишете вы — вопрос (о диалектике) поставлен ребром…» Как невинно, объективно и отвлеченно, товарищ Троцкий! Вдруг, как тень Банкуо*, чтобы ошеломить всех скептиков диалектика протягивает свою костлявую руку в самое сердце нашей политической дискуссии. Но, к сожалению, как и все тени, рука, которая произвела этот сверхъестественный феномен оказалась вполне телесной — и это ваша рука, товарищ Троцкий. Как и все замечательные медиумы, вы приписываете визит этой тени другому, более высокому миру — «исторической логике борьбы», но, как все умные зрители, мы восхитимся художественным исполнением, но улыбнемся в ответ на ваше объяснение.

* Привидение убитого генерала в шекспировском «Макбете».

Я могу вас понять и даже посочувствовать вашей ссылке на диалектику в нашем сегодняшнем споре. У вас не остается ничего другого; каждая ваша ссылка на события опровергается на следующий же день, развития войны каждую неделю разрушают очередную подпорку вашей политической позиции. Но аргумент о диалектике совершенно надежен, веком раньше или веком позже. Бедный и неудобный факт не вмешивается в эти небесные обобщения; приземленная проверка и экспериментация не оттеняют их олимпийское спокойствие; эти спокойные фразы всегда свободны от грубого прикосновения каждодневных событий.

Я участвовал во многих предыдущих фракционных схватках, время от времени довольно резких; в некоторых из них участвовали и вы, товарищ Троцкий. Где была диалектика тогда? Как могло случиться, что в тех случаях вы ничего не говорили об опасности моего отрицания диалектики? Может ли быть (этот намек настолько банален, что даже кажется непристойным в наши высокофилософские времена), что это различие как-то связано с тем фактом, что в предыдущих диспутах я оказывался на той же самой стороне спора, как и вы? Абсурдно ли думать, что если бы я игрой случая и сегодня оказался на той же стороне, как и вы с Кэнноном, то в этом случае диалектика не играла бы такой, грубо говоря, выдающейся роли?

Товарищ Троцкий, я оцениваю вас как одного из наиболее компетентных историков и политологов в мире. Я думал так вчера, когда я соглашался с вами в большинстве вопросов, я думаю так сегодня, когда я не согласен в некоторых весьма важных вещах, и, несомненно, буду думать так и завтра. Мое мнение, поскольку я есть терпимый ученый, не служит моим немедленным фракционным интересам. Но ваша квалификация в этих областях не дает вам автоматической компетенции в областях философии, логики, естественных наук и научного метода.