Вакцинация без диагностики – профанация в борьбе с инфекционными болезнями. Основы вакцинологии

Обсуждение предложенной методики

К сожалению, авторы методики, изложенной в [1], не продемонстрировали никаких признаков понимания вышеописанных обстоятельств. Они предприняли попытку решить задачу огромной сложности примитивными математическими средствами, не выходящими за рамки программы начальной школы и сводящимися к использованию четырёх арифметических действий. В статье предлагается методика крайне упрощённого расчёта экономического эффекта на основе усреднённых значений исходных данных. Такой подход некорректен с точки зрения математики, ибо действия над средними значениями, вообще говоря, не дают правильного среднего значения результата. Помимо этого, построенная «математическая модель» вызывает недоумение даже и с медицинской точки зрения. Она основана на нескольких допущениях (подразумеваемых, но не сформулированных), каждое из которых противоречит принятым в медицине представлениям или здравому смыслу. Эти допущения таковы:

а)  Вероятность заболевания привитого не зависит от того, сколько доз вакцины он получил – одну, две или три . Количество полученных доз учтено в расчёте затрат на вакцинацию, но проигнорировано при оценке числа предотвращённых случаев.

б)  Иммунитет, создаваемый прививками, вечен и не ослабевает со временем

. Более того, подразумевается, что этот иммунитет продолжает защищать привитого от болезни даже после его смерти! В самом деле, формула (20), по которой предлагается вычислять время, за которое окупается вакцинация, не содержит никаких поправок ни на ослабевание иммунитета, ни на естественную смертность привитых, и может дать результат, превышающий продолжительность человеческой жизни (здесь и далее мы следуем нумерации формул, используемой авторами [1]).

в)  Привитые болеют так же тяжело, как и непривитые , а вовсе не в «лёгкой, стёртой форме», как принято считать, ибо «стоимость случая» предполагается одинаковой для тех и других.

г)  Эффект «коллективного иммунитета» полностью отсутствует . Действительно, вероятности заболевания привитых и непривитых считаются не зависящими от «охвата». Более того, авторы утверждают: «Среди неохваченных вакцинацией заболеваемость будет иметь обычный уровень» (т. е. такой же, какой был бы при полном отсутствии вакцинации).

д)  Вероятность поствакцинального осложнения не зависит от числа полученных доз вакцины . Это, очевидно, неверно. В действительности при введении нескольких доз вакцины одному человеку вероятности осложнения от каждой из доз суммируются. Чем больше доз, тем больше суммарная вероятность.

е) Экономический ущерб от поствакцинальных осложнений сводится только к стоимости их лечения . На самом деле здесь необходимо учитывать все расходы, предусмотренные ст. 18–21 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», включая государственные единовременные пособия, ежемесячные денежные компенсации (могущие быть пожизненными) и пособия по временной нетрудоспособности, а в случая установ

ления фактов врачебной халатности также компенсации физического и морального вреда, судебные издержки и прочие расходы, поскольку источник финансирования один – государственный бюджет.

Заметим, что при расчёте времени окупаемости затраты, связанные с поствакцинальными осложнениями, авторами полностью игнорируются, что является ещё одной грубой ошибкой.

И, наконец, вызывает крайнее недоумение обилие ошибок и опечаток в формулах, содержащихся в работе [1]. В частности, в формулах (7) и (8) индекс при последнем слагаемом должен быть S, а не п. В правой части формулы (11) вместо скобок (допустимых, но не нужных) напечатаны две наклонные черты. Формула (12) неверна (не вычтено фактическое число заболеваний) и тоже содержит неуместные наклонные черты. Правая часть формулы (13) не поделена на 100, а правая часть формулы (24) – на 10000 (деление необходимо, потому что имеются множители, выраженные в процентах). Исправленные формулы выглядят так: