Важные статьи - Марксизм

Марксизм превратили в идеологию, и всё, что в нём давало ключ к анализу реальных социальных отношений, к пониманию расстановки социальных сил и интересов, всё, что вело к дискуссии, развивающей социальную науку, всё выдавили.

Концепция исторического субъекта, сформированного в рамках определенных общественных отношений, противоречила декларируемым целям построения коммунизма по плану и в кратчайшие сроки. У Маркса коммунизм — это историческое движение человека к своей родовой, подлинной, творческой сущности. Но Карл Маркс не предлагал ждать, пока всё само сложится, он прославлял французских коммунаров, «штурмующих небо», потому, что именно в историческом процессе, в борьбе за свою свободу и формируется человек как субъект истории, способный приблизиться к самому себе, к подлинному себе, сделать шаг к коммунистическому человеку и коммунизму.

Живая общественная дискуссия в сложнейшей политической и экономической ситуации могла стать непреодолимым препятствием для консолидации и мобилизации общества. А такая мобилизация была необходима для социально-экономического прорыва. Так что и утверждение Фридриха Энгельса о том, что марксизм – не доктрина, а метод, в советском обществоведении была не слишком популярна. А идея о человеке как творце истории, о значимости индивидуальной воли была самой опасной, она подрывала постулат о безупречности руководящей партии и её лидеров. Марксизм на заре советского периода был опасен как живая теория и превращен в идеологию путём примерно такой же операции, которая позволяет живое раскидистое дерево превратить в бревно.

В позднем СССР, впрочем, действовали уже более приземленные причины. Преподавание научного коммунизма, например, было очень респектабельным и не бесприбыльным занятием. А жонглирование официально одобренным марксизмом помогало в карьере так же неплохо в советское время, как и в постсоветское – проклятия в адрес Маркса. Проявление индивидуальной воли в определенных исторических обстоятельствах. Прям как у Маркса с Энгельсом прописано.

Согласно классическому марксизму, люди как социальные субъекты, творцы своих общественных отношений, сформированы в рамках условий определенного материального производства.

Поэтому они и творят свой общественный процесс по логике (по законам) их материального производства. Таким образом, о функциональной бессубъектной зависимости людей от экономических отношений ни Маркс, ни Энгельс никогда не писали. Они писали о конечных причинах, об экономическом базисе социальной структуры и, следовательно, социальных интересах. Тех самых, которые стоят за всеми общественными событиями и процессами. И перерождение советской бюрократии в безжалостного собственника, приватизация общественного сектора, развернувшаяся по всему миру, как и весь современный капитализм, прекрасная иллюстрация неумолимости и одновременно разрушительности частнособственнического интереса.

Только вот, увы, массовый современный представитель российского среднего класса, разве он ведет себя как свободный творец истории? Разве он не является рабом обстоятельств, полностью подчиняя свою волю, свою личность и свою деятельность господствующим экономическим отношениям и диктуемым ими правилам?

А разве включение третьего мира с его нищим населением в армию наёмного труда капитализма не подтверждает тезис об абсолютном обнищании масс? Считать-то всех надо, не только сытеньких европейцев и американцев. Кроме того, со смерти Маркса человечество накопило такой огромный потенциал, приобрело такие возможности, что пресловутое благополучие среднего класса выглядит крайне жалко по сравнению с тем, чем владеют основные собственники и распорядители этого потенциала. Нужно очень сильно любить Хайека, чтобы этого не замечать.