Великая тайна Великой Отечественной. Ключи к разгадке

Нельзя также забывать, что в течение этого периода так и не начался суд над военным преступником Эрихом Кохом, переданном Польше еще в 1950 г. Западные державы постоянно напоминали об этом и строили по этому поводу самые обидные для соцлагеря версии. И вот 19 октября 1958 г. судебный процесс наконец был начат, а это означало, что к тому времени «Вильгельма Густлоффа» обнаружили и обследовали водолазы, многое, наверное, подняли, но «Восточный архив» на нем не нашли. Что и стало спасением для Коха. 9 марта 1959 г.

суд закончился и Коху вынесли смертный приговор, который в течение 27 лет так и не был приведен в исполнение. Вот это и есть самое главное подтверждение того, что «Восточный архив» так и не был найден – ни на «Густлоффе», ни где-либо еще!

Именно в тот год разрешили провести первую встречу балтийских подводников, в которой участвовал и А. И. Маринеско (потом они проводились много раз, и еще в двух из них успел принять участие прославленный командир подлодки С-13).

Летом 1973 г. большая группа польских аквалангистов работала на «Густлоффе» и, проникнув внутрь корпуса корабля «через гигантские пробоины», подтвердила, что до них на нем уже велись работы, в том числе разрезались толстые перегородки. Другая группа аквалангистов, обследовав лежащий на дне лайнер, оценила разрушения на нем как результат его бомбежки глубинными бомбами уже после потопления.

Кто же вел бомбежку и с какой целью? Немецкие корабли сопровождения «Густлоффа» 31 января 1945 г., охотясь за потопившей его советской подлодкой? Маловероятно, ибо море кишело людьми и подобная бомбежка их бы попросту уничтожила. Советские или польские корабли береговой охраны? Тайная нацистская организация типа «ОДЕССА»?

Одна из последних подводных экспедиций к месту гибели лайнера была осуществлена в 1992 г. Наверняка их будет еще немало.

Но похоже, что концы Великой тайны начала Великой Отечественной войны спрятать в воду не удалось…

Pro et contra

В разделе «От автора» уже сообщалось о живом интересе, проявленном к книге «Великая тайна Великой Отечественной. Новая гипотеза начала войны» многими людьми, а также средствами массовой информации, занимающимися и интересующимися историей Великой Отечественной войны.

Надо сказать, что их реакция на книгу была порой диаметрально противоположной – от восхвалений типа «наконец-то открыта скрывавшаяся 66 лет тайна катастрофы 22 июня 1941 года!» до обвинений типа «эта безумная версия пострашнее Резуна – тот врал, что Сталин хотел напасть на фашистскую Германию, а этот – что Сталин договорился с фашистом Гитлером ударить по Англии!». Много места уделил этой книге и ее автору Интернет. Мне показалось интересным предложение руководства издательства «Время» собрать вместе наиболее яркие мнения и оценки, появившиеся в печати и в Интернете, и представить их в этой книге в главе «Pro et contra» («За и против»). Не изменив в них ни слова, я лишь позволил себе дать их анонимно, не указывая ни фамилий, ни профессий, ни ученых званий и должностей, ни интернетовских псевдонимов – «ников». Важна ведь не должность, а высказанная мысль – поэтому здесь все равны. Исключение было сделано для ветеранов Великой Отечественной войны. Поскольку их мнение об этой книге представляет особый интерес, я указываю: это мнениие ветерана.

Следует отметить, что здесь приведены мнения и оценки людей, познакомившихся с новой гипотезой начала Великой Отечественной войны в очень разном объеме. Кто-то ограничился чтением аннотации (15 строк на обороте титула), кто-то прочитал статьи (одна полоса в газете «Время новостей» за 21 июня 2007 г. либо 14 страниц в журнале «Москва» № 7 за июнь 2007 г.), а кто-то – саму книгу (672 страницы плюс 80 страниц Фотоприложений с комментариями автора). Причем, как выяснилось, «объем» мнения никак не зависит от объема прочитанного (от этого зависит только его содержательность). Порой из текста некоторых «мнений» хорошо видно, что критик «сам книгу не читал», обошелся аннотацией к ней или статьей с ее кратким содержанием. Так, например, похоже, сберег свое драгоценное время автор тринадцатистраничного разгромного опуса «contra». А зачем ему книгу читать, если он, как герой известного анекдота, не читатель, а писатель? Я его понимаю – ему свои книги «клепать» надо, а тут приходится отвлекаться и всякую дребедень разоблачать. А как я догадался, что он книгу не читал? Да он, высмеивая гипотезу и ее автора, приводит цитаты не из книги, а из статьи в журнале «Москва» и из моих интервью. Потому и не дает ссылок на страницы разоблачаемой им книги – во всей его публикации она одна-единственная – «на стр. 414», и то ошибочная, потому что в моей книге этот материал напечатан на с. 94–95.