Вкус жизни. Как достигать успеха, финансовой свободы и управлять своей судьбой

Карл Поппер «Открытое общество и его враги»

Когда бы люди захотели вместо того, чтобы спасать мир, спасать себя, вместо того, чтобы освобождать человечество, себя освобождать — как много бы они сделали для спасения мира и для освобождения человека!

Александр Герцен «С того берега»

Статья «Кому что делать?»

Еще одна точка зрения на то, как воздействуют на общество различные ценности, приведена в статье Владимира Вениаминовича Глейзера «Кому что делать?», впервые опубликованной в газете «Новые времена» вскоре после экономического кризиса 1998 года.

Из века в век тренируясь в ответах на вопрос русских народников и меченосцев «Что делать?», мы трусливо не отвечаем на другой, параллельный, вопрос «Кому делать?». В трехпоколенную эпоху «от Ильича до Ильича» и не задумывались — конечно же, партии, правительству и какому-нибудь «Ильичу» лично. Тем более что блок партийных и беспартийных обеспечивал любому начинанию всенародную поддержку. Бессмертная ложь, слава богу, непробудно почила. А ответ ни на первый, ни на второй вопрос не дан. Почему? Все просто и непросто. Как надпись на придорожном камне: налево пойдешь — в «коммунизм» попадешь, направо пойдешь — в «капитализм» попадешь, прямо пойдешь — а это туда, не знаю куда. Ну, пошли прямо. А там одни грабли: шаг — по лбу, еще шаг — снова по лбу. Но эта дорога имеет вполне научное название — переходный период, и большим китайским скачком его точно не перепрыгнуть.

Основным отличием российских общественных преобразований является отсутствие сформировавшегося гражданского общества. Причина — не идеологические разногласия, не политические надувательства, не так любимая народом виновница — «Коррупция», а серьезные и неотвратимые экономические изменения. Проходят они, конечно, «по-нашему», в мобилизационной форме: всем — ваучеры, всем — в ларьки, всем — в челноки, всем — в фермеры и т. д. и т. п. — в ИЧП!

Горизонтальные взаимосвязи между этими народными ополчениями отсутствуют — нет соответствующих гражданских институтов в виде общепринятых совокупностей социальных норм, образцов поведения и деятельности, а также правовой основы, регулирующей эти отношения. Именно наличие которых и определяет динамическую устойчивость западноевропейских цивилизаций, в которых есть все те же «язвы», что и у нас, и в политике, и в экономике. Но, повторяем, не они решают дело!

Очевидное разрушительное общественное последствие распада социально-экономического эксперимента, известного как «построение коммунизма в отдельно взятом лагере» — это стремительное движение вниз структуры ценностей обывателя («простого человека») на уровень «выживание, пропитание, воспроизводство», с отбрасыванием других, «высших», ценностей. По-научному это деликатно формулируется как стремление к индивидуализации от социальности.

Число людей, считающих жизненным смыслом «простую жизнь», в основе которой удовлетворение примитивных органических и материальных потребностей, за последние годы возросло с 17–20 до 28 %. В то же время носителей «социально-ориентированных» жизненных целей (стремление приносить пользу обществу) за 5 лет убавилось вдвое: с 10–11 до 5–6 % (Плюснин Ю. М., см.: http:// www.socialpolicy.ru/reports/index.shtml).

Первая группа значительна — 28 %, вторая нет — 5 %. Сложим две эти цифры и отнимем сумму из 100 %, получим 66 %. Это сейчас.

А раньше, годы назад? Первых — 20 %, вторых — 11 %. Та же арифметика дает 69 %. В рамках достоверности социологических наблюдений — это тождество.

Вывод интереснейший — 2/3 населения страны не подвержены маргинализации (стремлению к крайностям), эта группа — стабильна, и она качественно и количественно определяет ту общность, интересами которой и формируется «российский народ переходного периода»! Попробуем это доказать.

Для того чтобы определиться в себе — в народе переходного периода, разберемся сначала, кто же эти «маргиналы»?