Война без перемирия

Возврат почти всех капиталистических стран к широкому использованию протекционистских средств, чего не наблюдалось со времени экономического кризиса 1929–1933 гг., свидетельствует о провале распространенной на Западе в значительной мере утопической торгово-политической концепции, заключающейся в том, чтобы сделать международный обмен «свободным и саморегулируемым». Как справедливо отметил американский экономист Дж. Тамлер, «протекционизм выражает глубокий скептицизм в отношении способности рынка распределять ресурсы и доходы в соответствии с потребностями общества» ⁴. Пытаясь оправдать принятие таких средств, еще откровеннее выразил по существу ту же мысль один высокопоставленный представитель Великобритании, заявивший, что «мы не хотим умирать на кресте свободной торговли» ⁵.

Компании, выступающие за установление протекционистских мер, наносят ущерб потребителям и налогоплательщикам Надписи: транспарант слева — «Больше помощи компаниям, терпящим бедствие», внизу — фигура налогоплательщика; транспарант справа — «Запретить ввоз иностранных автомобилей», внизу — потребитель

Политика протекционизма администрации Рейгана в действии. Подпись. на рисунке: «В наших действиях нет ничего лично против Вас (Японии). Мы точно так же обращаемся и с этим парнем» (американским потребителем)

Рост протекционистских тенденций углубляет разрыв между декларируемыми и применяемыми на практике в капиталистических странах правилами торговли. Он ведет к отказу этих стран от согласованных принципов, составляющих основу формирования взаимовыгодных связей, обесценивает ранее достигнутые положительные результаты борьбы за прогрессивную перестройку международных экономических отношений.

Повышение протекционистских барьеров неблагоприятно сказывается и на торговле капиталистических стран с социалистическими. «Поворот от либерализации к усилению ограничений и дискриминации, — указывалось в совместном заявлении социалистических государств V сессии ЮНКТАД, — наметился в торговле Восток — Запад» ⁶. В результате осложняется расширение экспорта многих видов промышленной и сельскохозяйственной продукции из социалистических государств. Все это создает обстановку торговополитической нестабильности, затрудняющую налаживание долговременной производственной кооперации и осуществление крупномасштабных проектов экономического сотрудничества — наиболее перспективных форм современных хозяйственных связей. Кроме того, империалистические круги используют эти барьеры в политических целях, фактически блокируя процесс нормализации условий торговли между Востоком и Западом.

«Новый» протекционизм и его особенности

Председатель 31-й сессии ГАТТ в ноябре 1975 г. публично признал, что еще никогда ее участники не собирались в обстановке, когда многие страны устанавливают столь значительные ограничения в торговле. В последущие годы такие ограничения продолжали увеличиваться. Даже эксперты Международного валютного фонда (МВФ), находящегося под контролем наиболее развитых капиталистических стран, в исследовании о росте протекционизма констатировали: «По-видимому, наиболее тревожной является очевидная эрозия политических обязательств в отношении либерализации торговой системы» ⁷.

Ограничения, установленные в международной капиталистической торговле в 1975–1977 гг., по оценке Секретариата ГАТТ, охватили товары общей стоимостью от 30 до 50 млрд. долл., а по некоторым другим оценкам — еще больше. США и страны ЕЭС, являющиеся эпицентром новой волны протекционизма, более 150 раз возводили препятствия в 1974–1978 гг. на пути ввоза тех или иных товаров. «Импорт на скамье подсудимых» — так озаглавил статью о лавине торговых запретов журнал ФРГ «Шпигель» в июне 1978 г., выражая тревогу деловых кругов страны по этому поводу. Согласно подсчетам экспертов на Западе, государственный контроль распространился в конце 70-х годов на 46 % торговли, тогда как в середине десятилетия — менее чем на 40 % (1 % составлял в 1979 г. около 15 млрд. долл.) ⁸.

Беспрецедентные в послевоенный период масштабы протекционистских мер вызваны серьезными причинами, а высказываемые на Западе опасения по поводу возможных последствий имеют достаточные на то основания.