Война на море 1812 года. Противостояние Соединенных Штатов и Великобритании во времена Наполеоновских войн

Подводя итоги борьбы в океане, следует отметить, что американским флотом было сделано очень мало и не сделано ничего, что могло бы существенно повлиять на исход войны. После провала экспедиции коммодора Роджерса за Ямайским Серебряным флотом обе попытки отправить небольшую эскадру в ост-индские воды также не увенчались успехом, а в остальном вся история борьбы на океане с американской стороны только летопись отдельных походов и боев. Материальные результаты были не очень велики, по крайней мере в том, что касается Великобритании, огромный флот которой ни в малейшей степени не почувствовал потери нескольких фрегатов и шлюпов. Но морально результат принес Соединенным Штатам неоценимую пользу. Победы поддерживали дух народа, терпевшего поражения на суше, практически решили в пользу американцев главный спорный вопрос – право Великобритании на обыск и насильственную вербовку – и принесли военно-морскому флоту, а тем самым стране всемирную известность. Я сомневаюсь, что когда-либо прежде нация получала столько чести несколькими дуэлями на одиночных кораблях. Ибо не может быть вопроса, какая сторона вышла из войны с наибольшим успехом. Нанесенный друг другу ущерб был не слишком неравен по величине, но баланс, безусловно, был в пользу Соединенных Штатов, как видно из следующих таблиц:

* Тоннаж может быть указан только приблизительно, так как тоннаж судов на озере Шамплейн точно неизвестен, хотя мы знаем, какой тоннаж был у двух флотов относительно друг друга.

Кроме того, мы потеряли 4 акцизных катера с 24 орудиями и суммарно 387 тонн, а также 25 канонерских лодок с 71 орудием и суммарно около 2000 тонн. Это увеличило бы наши потери до 12 105 тонн и 526 орудий[141]

, но потери коммерческих катеров и канонерских лодок можно справедливо считать уравновешенными захватом или уничтожением различных британских королевских почтовых судов (все вооружены от 2 до 10 орудий), тендеров, барж и т. д., которые в совокупности по меньшей мере равны по тоннажу и артиллерийскому составу и с более многочисленными экипажами.

Но сравнительные материальные потери не дают представления о сравнительных заслугах. Британский флот, насчитывавший к началу войны тысячу крейсеров, добился меньшего, чем американский, имевший всего дюжину. Более того, большая часть потерь, понесенных первыми, пришлась на одиночные бои, в то время как в случае с американцами, которых обычно подавляли численностью, такое было всего лишь дважды. «Президент» и «Эссекс» были захвачены более чем в два раза большими их силами просто потому, что они были выведены из строя до начала боя, иначе они наверняка сбежали бы.

За исключением «Чесапика» и «Аргуса» (оба были взяты справедливо, потому что их противники, хотя и равные по силе, были лучшими бойцами), оставшиеся потери американцев были связаны с небольшими крейсерами, время от времени попадавшимся на пути какого-то одного из бесчисленных британских тяжелых кораблей. Если бы предусмотрительность конгресса была достаточно велика, чтобы позволить нескольким линейным боевым кораблям находиться в боевой готовности за некоторое время до войны, можно было бы добиться весомых результатов. Но единственной деятельностью, когда-либо проявляемой конгрессом в деле существенного увеличения военно-морского флота до войны, было частичное воплощение в жизнь идеи президента Джефферсона о наличии огромной силы бесполезных канонерских лодок – план, чья мудрость была примерно наравне с некоторыми политическими и военными теориями этого государственного деятеля.