Вопросительные знаки в «Царском деле»

Вновь образованная общественная комиссия почти сразу же занимает позицию, всегда прямо противоположную результатам прокурорского расследования. И поэтому, какие бы сообщения ни делались официальными властями, сам В. А. Винер и его сторонники прилагают все усилия для того, чтобы оные в глазах общественного мнения выглядели бы «очередным подлогом», чему в немалой степени способствует и распространяемый ими бюллетень, под названием «Истина?..»

В № 1 этого бюллетеня под заголовком «Поиск Царских останков: нужна ли нам истина?» была опубликована статья профессора Д. В. Гаврилова, явившаяся очередным перепевом версии о «лже-останках», а также обвиняющая обнаруживших эти останки А. Н. Авдонина и Г. Т. Рябова во всех смертных грехах. Но если посмотреть глубже, то вся эта шумиха была лишь очередной пиар-акцией, затеянной с одной-единственной целью – привлечь к своей «самодеятельной комиссии» как можно больше внимания общественности. А для того, чтобы усилить статус возглавляемой В. А. Винером комиссии, в каждый из выпускаемых ей бюллетеней вкладывались по два листка с заголовком «Подробный план подготовки и проведения международной экспертизы», который был якобы «Высочайше согласован с Главой Российского ИМПЕРАТОРСКОГО Дома, Великой Княгиней, Государыней Марией Владимировной».

А если это так, то становится понятным, почему «дневник Степана Ваганова» стал одним из ключевых моментов этой пиар-кампании. Ибо на деле таковой был не более чем мифом, созданным воображением В. А. Винера, поскольку «дневник» сей не мог существовать в принципе, для чего достаточно вспомнить образовательный уровень Степана Ваганова и возможность оставления им всякого рода письменного наследия в условиях обстановки того времени.

И в подтверждение этого ответ следователя В. Н. Соловьёва, некоему «Соколу», который тот 11 января 2010 года выложил на интернет-сайте:

«…Вы упоминаете Гаврилова Д. В. Это один из ученых в области экономической и социальной истории Урала и России XVIII–XX вв. Почти всю свою жизнь проработал в педагогических институтах Шадринска, Липецка и Ульяновска. К антропологии, генетике и археологии он не имеет прямого отношения и не может считаться специалистом в этих областях науки. В раскопках и исследованиях останков Царской Семьи участия не принимал. Во время написания статьи Гаврилов Д. В. по своей позиции примыкал к некому авантюристу Вадиму Винеру. Они вместе с Винером “проталкивали” “дневники матроса Ваганова”, фальшивку, которую так и не решились показать. В “дневниках” матрос Ваганов описывал выдуманную Винером историю о том, что якобы расстреляли семью некого купца и захоронили её вместо Царской. Поэтому вполне естественна была подчеркнутая критика “непрофессионализма” людей, занимавшихся останками. Жульничество Винера вскрылось, а “идеи” бродят до сих пор. Не зря же вы так часто цитируете сайт Вадима Винера»[436].

Ещё конкретнее по поводу означенного дневника В. Н. Соловьёв высказывается 2 августа 2010 года в своём ответе «Александру К.»

:

«Вы процитировали “писания” “профессора” Вадима Винера. Скажите пожалуйста, где находится “Российская Академия истории и политологии”, в которой работает Винер (раньше это была “Российская Академия истории и палеонтологии”). Я при всем своем желании не смог её найти.