Вся правда о раковых заболеваниях. Новый подход к лечению и профилактике онкологии

Но на практике этот алгоритм не работает. В провокационном комментарии в Journal of the National Cancer Institute Тито Фойо и Кристин Грейди отметили, что надежда на новые лекарства превращается в ступени к улучшению методов лечения, по которым никто не ходит. Они заявили, что в действительности у нас очень скромные успехи в переводе лекарств с использования при метастатических поражениях на терапию первой линии. «Нам следует прекратить развивать и одобрять лекарства с минимальной эффективностью при прогрессирующих опухолях, но якобы с прицелом на перевод их в препараты первой линии», – пишут авторы. Ожидать, что эти лекарства «пригодятся» – значит, «поставить надежду выше фактов, опыта и реальности».

* * *

В Соединенном Королевстве подход к проблеме совершенно иной. Национальный институт здоровья и качества клинической помощи (NICE) рекомендует лекарства, за которые Национальной службе здоровья (NHS) придется платить. Система здравоохранения Великобритании (NHS) финансируется из государственных фондов, поэтому для нее важно знать, каковы преимущества того или иного препарата, оправданна ли его цена, каковы побочные эффекты. «У NHS ограниченный бюджет, – говорит Джон Маршалл из Джорджтаунского университета. – Если NHS решит, что какое-то лекарство важное и действенное, она может сказать: «Нам нужно вот это, но мы должны избавиться от того, что мы не используем или что менее эффективно», – объясняет он.

Существует множество лекарственных препаратов, которые в ходу в Соединенных Штатах, но не одобрены к использованию в Соединенном Королевстве как недостаточно рентабельные. Статья в Journal of Clinical Oncology

рассматривает 59 лекарственных препаратов, одобренных к использованию с 2004 по 2008 год. Центры Medicare и медицинские службы департамента по делам ветеранов покрывают расходы врачам, которые выписывают любое из этих лекарств. 46 препаратов из этого списка также одобрены для использования в Соединенном Королевстве – но NICE будет покрывать расходы только на 18 из них. Решение о покрытии расходов на некоторые другие препараты как раз обсуждалось на момент публикации статьи.

Ясно, что у должностных лиц Соединенного Королевства другая методика оценки лечения рака. Примером может служить рекомендация NICE в январе 2012 года не оплачивать кабазитаксел («Джевтана») как компонент лечения рака предстательной железы. Препарат эффективно продлевает жизнь, заключило агентство, но его неблагоприятные эффекты, в частности, диарея и гематологические нарушения, не оправдали финансовых покрытий на его использование.

Сэр Эндрю Диллон, генеральный директор NICE, объяснил: «Независимый комитет, оценивший этот препарат, сделал заключение, что лекарство не обеспечивает достаточного объема полезных свойств, чтобы оправдать свою стоимость. Другими словами, его использование экономически неэффективно в условиях ограниченных ресурсов NICE».

NICE также выступил против использования для лечения рака толстого кишечника всех трех моноклональных антител, включая авастин. Для обоснования своего решения NICE произвела очень простые вычисления. Допустим, что для 6500 человек в год было бы желательно лечение авастином и что корпорация Roche попросила платить приблизительно 20 800 фунтов (около 33 000 долларов) за пациента. Общая стоимость выливается в 135 миллионов фунтов (около 214 миллионов долларов).

Платить такую сумму, чтобы дать 6500 людям дополнительные 6 недель жизни, по мнению NHS, совершенно неоправданно. «Имеется слишком много неопределенностей в экономическом анализе, что не позволяет рекомендовать препарат для использования в Национальной системе здравоохранения», – заявил институт.

Таким же образом NICE был менее чем восторжен насчет «Йервоя», препарата против меланомы, который не так давно произвел необычайный фурор. NICE заявил, что препарат слишком дорог, его отдаленные последствия неизвестны в полном объеме и он производит неблагоприятные реакции, которые могут «значительно повлиять на качество жизни пациента».

Американцы гораздо более неохотно признают такие компромиссные решения. Мы делаем вид, что можем позволить платить за все, что угодно, какой бы малой ни была польза. «В Англии жертвуют реальными, но все же небольшими сроками выживаемости», – говорит доктор Маршалл.

Что является приемлемым в системе здравоохранения Соединенного Королевства, у нас, в США, скорее всего, вызвало бы разговоры о «группах смерти», если бы Medicare отказался покрыть расходы на некоторые одобренные лекарства. Мы видели подобную риторику, когда Конгресс предложил покрывать расходы врачам за ведение разъяснений о сроках смерти со своими пациентами, и это сразу подняло волну кривотолков, что государство старается отмежеваться от дорогостоящего лечения.