ВВЕДЕНИЕ В ОБЪЕКТИВНЫЙ НАЦИОНАЛИЗМ (ЧАСТЬ II)

Сергей Шахрай, этот nullite flagrante как в интеллектуальном, так и в политическом плане, по праву дослужился до полного доверия тех сил, что захватили действительную власть в стране, - то есть представителей асоциального слоя всевозможных спекулянтов, бандитов и воров, сутенёров и ростовщиков. Со свойственным пустозвонам апломбом он в интересах этих сил стал вещать: де, если конституционный процесс провалится, стране угрожает самозванный диктатор. И это приходится слышать из уст “демократа” и, как кажется, одного из таинственного десятка кандидатов, отобранных Ельциным для

подготовки в следующие Президенты России. Замечание Шахрая просто очаровывает своим глубинным цинизмом, отсутствием маломальской человечности и политического темперамента. Его устами с откровенной наглостью высказался почувствовавший свою силу асоциальный слой, который приобрёл политические инстинкты коммерческого интереса, - единственный слой, который выиграл от политики “демократов”, и сам жаждет собственной диктатуры.

Ох, как Россия испугалась самозванного диктатора! Аж коленки у всех задрожали. Сейчас появится диктатор, да ещё не просто диктатор, а самозванный,

и начнёт убивать и насиловать направо и налево, залезать в дома и потрошить пустые холодильники, отбирать последнее, что ещё не отобрали спекулянты и ростовщики, воры-чиновники и бандиты.

Кого сейчас действительно может напугать диктатура?

Коррумпированных, обнаглевших от безнаказанности, связанных с преступностью чиновников, среди которых вызывающий опасения у “демократов” некий диктатор обязательно провёл бы масштабную чистку. Торгово-спекулятивных воротил и ростовщиков, этих жирных котов, терзающих Россию и народ уже несколько лет и явно вошедших во вкус от вседозволенности. “Демократов”, вернее их элиту, которая чувствует себя как рыба в воде среди экономического хаоса и развала, среди морального стопора старого государственного аппарата, среди признаков близкого голода и массовой нищеты. Кого ещё? Сейчас даже интеллигенцию с её слабонервностью пустой желудок и исчезающие в необозримые дали миражи красивой западной жизни заставляют подумывать, а не лучше ли диктатура, чем убийства и насилия среди бела дня, беспринципность изолгавшихся политиков, всех, вплоть до Президента. Народ же никогда и нигде не боялся диктатуры в ситуации, подобной той, в которой оказались мы. И русскому народу, как и всякому народу вообще, терять при страшной либеральным “демократам” диктатуре абсолютно нечего, - история развития всех буржуазных революций показывает это. Если диктатура решает проблемы выхода из кризиса, она нужна и приемлема большинству.

Уже заранее трепещу от праведного гнева свор “демократов” и либеральной продажной прессы, а потому лучше спрячусь-ка за историю развитых стран Запада, сошлюсь-ка на примеры из истории столь обожаемых нашими либералами Соединённых Штатов. Во второй половине 70-х годов, когда их страна отчаялась выбраться из затяжного, многим показавшегося хроническим экономического кризиса, в США стали набирать влияние представления, что страна пришла к “обществу вето”, то есть обществу нулевого экономического роста. В умах буржуазных идеологов США, мучительно искавших возможные варианты политического будущего своей страны, появилось весьма любопытное теоретическое течение. Оно утверждало, что если за несколько ближайших лет не проявятся признаки оживления промышленности, страна неизбежно придёт к слому политических институтов и к установлению модернизированного фашизма, “этатизма”, то есть диктатуры государства, всеохватного контроля силовых институтов над общественной и экономической жизнью страны. Причём обсуждалось это открыто, даже солидно и обстоятельно, со свойственным американцам прагматизмом.

О том, что у правящего класса США в принципе

нет возражений против диктаторов, если к власти приходит действительно диктатор, а не ничтожество, свидетельствуют весьма поучительные рассуждения сенатора У.Фулбрайта, одного из влиятельнейших сенаторов недавнего прошлого. Этот сенатор 30 лет(!) представлял в сенате интересы своего штата, что само по себе говорит о многом. Так вот, этот самый сенатор, один из тех вождей законодательной вольницы, которые всегда недовольны усилением исполнительной власти и кротами стремятся подкопаться под неё, писал в письме другу в 1970-ом году: ”Влияние исполнительных органов достигло такой точки, что сенату и палате представителей грозит превращение в простого сателлита, поддерживающего всё, чего только пожелает глава исполнительной власти (Р.Никсон - имеется в виду). Всё было бы в порядке, если бы в Белом доме заседал гений, но наша система не предназначена создавать гениев, у нас их было немного, и мало вероятно, что появится больше в будущем.”