Высокое стремление: судьба Николая Скрыпника

«Но больше всего возмущались мещане из-за того, – отмечал Николай Алексеевич, – что ЧЕКА все свои приговоры осуществляла расправой, а не судом. Что же такое расправа в сравнении с судом? Расправа – это такое решение дела о преступлении, когда людей не связывают любые формальные гарантии законности. В этом отличие расправы от суда, где приговор зависит от определенных формальностей. Что означал протест представителей буржуазии против того, что ЧЕКА чинит расправу, а не суд? Эти буржуазные протесты против расправ означали только одно: буржуазия хотела свою борьбу против рабоче-крестьянской власти ввести и в сам процесс разрешения вопроса о преступлениях, которые совершали белогвардейцы. Вспомните первые суды, организованные Советской властью после Октябрьской революции. Тогда буржуазия каждый процесс, где пролетариат судил своих врагов, стремилась использовать как новое средство борьбы с Советской властью. Гласность суда им была нужна, чтобы использовать суд для контрреволюционной агитации. Участие защиты в суде им нужно было, чтобы посылать на суд своих агитаторов в лице адвокатов. Они требовали соблюдать формальные гарантии, чтобы сохранить своих бойцов для дальнейшей контрреволюционной борьбы, и, наоборот, метод расправы был нужен пролетариату, ибо это означало – решать вопрос независимо от обычных для буржуазии формальных судебных гарантий, помогавших им властвовать. Когда же буржуазии надо было, она всегда ломала всякие гарантии законности – только лицемерно прятала это. Гражданская война есть неизбежность, факт, одинаковый и для буржуазии, и для пролетариата, но только пролетариат откровенно перед всем миром говорит об этом, напрочь отбрасывая свойственное буржуазии лицемерие»[174].

Беда Скрыпника, его поколения заключалась, очевидно, прежде всего в том, что они абсолютизировали законы классовой борьбы, противопоставляли их общечеловеческим законам и, не задумываясь, отвергали последние как ничего не стоящую формальность, если они мешали их революционной практике.

Не становились помехой, оставались без внимания и отчаянные протесты, которые звучали из лагеря великих гуманистов, совести народной – таких действительно народных мыслителей и художников, как Максим Горький, Владимир Короленко, Максимилиан Волошин…

Конечно, с течением времени прошлые события предстают в ином свете, получают другие оценки. Тогда же, в годы страшного разлома общества, казалось, что края разного рода мятежам, террористическим актам, кровавым эксцессам, диверсиям, провокациям не будет. Следовательно, решительная борьба за торжество революции представлялась вполне справедливой и всецело оправданной…

* * *

Работая в Москве, Н. А. Скрыпник вовсе не порывал с Украиной. Он, конечно, не мог выполнять функции кандидата в члены ЦК КП(б)У, но посильную помощь товарищам оказывал. Принимал он участие и в работе II съезда Компартии республики. Как всегда, пытался стать выше споров между левыми и правыми в КП(б)У, объективно разобраться в обстановке, наметить эффективные пути улучшения партийной работы. В своем выступлении 20 октября 1918 г. он остановился на оценке приказа № 1 Всеукрревкома от 5 августа о начале вооруженного восстания на Черниговщине и Полтавщине, приведшему к преждевременному массовому выступлению и поражению.

Николай Алексеевич давал, в частности, такую общую оценку августовским событиям: «Мы имеем перед собой отдельные частичные вспышки на Украине, волной прокатившееся рабочее и крестьянское движение. Мы имеем перед собой к определенному времени, к сбору хлебов, наиболее сильное нарастание этого движения. Будьте правыми, будьте трижды левыми, но все равно вы должны признать, что наша прошлая борьба рабочих и крестьян Украины не заслуживает того, чтобы ее хаять. И пусть много было неудач, много было неправильностей, но данное движение разрослось в общую борьбу рабочих и крестьян; пусть некоторые иллюзии были разбиты, пусть во многих случаях наши организации потерпели, как терпят при борьбе, но эта борьба рабочих и крестьян была одним из этапов на пути к свержению буржуазии на Украине. Вы можете оценивать приказы как хотите и всячески, но все же августовское движение, которое разыгралось на Украине, является общим достоянием всей партии, а не того или иного течения»[175].

Стремясь объяснить субъективные стремления инициаторов издания приказа – Г. Л. Пятакова и А. С. Бубнова – вполне благородными, патриотическими намерениями, Н. А. Скрыпник вместе с тем показал политическую несостоятельность, необоснованность, необдуманность такого шага. «…Здесь же политический расчет обманул вас, товарищи, – констатировал Николай Алексеевич, – вы дали увлечь себя революционному нетерпению, которое все более и более нарастало в рабочей массе и у ее руководителей. Товарищи указывали как на доказательство своевременности приказа № 1 на то, что он имел также свои плодотворные последствия. Совершенно верно. Но он не мог их не иметь, потому что он был одним из проявлений революционного движения.