Взламывая психологию

Согласно наблюдениям антропологов, представители первобытных племен понимают причинно-следственные отношения не так, как мы. Если их постигает какое-то несчастье (например, засуха или эпидемия), они могут усмотреть его причину в совершенно посторонних вещах: «виноватыми» могут оказаться странные одежды приезжих миссионеров, портрет английской королевы и т. п.

Жители островов Океании когда-то могли видеть, как на военные базы приземляются самолеты с провизией и другими грузами. С тех пор они прилагают все усилия, чтобы самолет прилетел и к ним: подражая военным, они ходят строем с деревянными «ружьями», зажигают «сигнальные огни» и даже строят «самолеты» из веток. Этот феномен называется карго-культом (от исп. cargo – груз).

До сих пор на некоторых островах Океании местные племена проводят военные ритуалы и стоят самолеты из веток, чтобы прилетели настоящие самолеты с провизией и другими грузами.

Можно предположить, что первобытные люди просто не обладают достаточными знаниями, чтобы связывать причины и следствия. Однако антрополог Люсьен Леви-Брюль подверг такое объяснение сомнению. По его мнению, дело не в знаниях, а в своеобразии «первобытного мышления». Этот тип мышления подчиняется не законам логики, а закону партиципации. Под партиципацией (или «мистическим соучастием») Леви-Брюль понимал усмотрение связи между разными явлениями как непосредственно очевидной и не требующей доказательства. Например, «очевидно», что железных птиц привлекают люди, марширующие со странными палками в руках…

Леви-Брюля часто упрекали в том, что он провел слишком резкую грань между первобытными и цивилизованными людьми. Но его несомненной заслугой является описание феномена партиципации. Л. С. Выготский считал партиципацию проявлением одной из стадий развития мышления.

Граница между первобытными и цивилизованными людьми в действительности размыта: как первым нельзя полностью отказать в логике, так и последних нельзя считать полностью рациональными. Многие из наших рассуждений и взглядов подчиняются скорее закону партиципации, нежели законам логики.

«Мы видели курицу!»

Чем могут быть вызваны различия в реакциях публики на какой-либо фильм? Житейская логика убеждает нас в том, что все дело в ценностях, интересах или уровне образования зрителей. По крайней мере, мы думаем, что все зрители видят на экране одно и то же. Но так ли это?

В середине XX века жителям одной африканской деревни показали фильм, демонстрирующий, как нужно избавляться от мусора и застойной воды. Человек на экране медленно собирал жестяные банки, проверял, не скопилась ли в них вода, выливал ее и втаптывал в землю, и т. д. После просмотра туземцев попросили рассказать, что они видели. Единодушный ответ оказался неожиданным: «Мы видели курицу!». Как оказалось, в кадре действительно на мгновение появилась курица, которую кто-то вспугнул во время съемки. После расспросов удалось выяснить, что туземцы видели и человека, но смысла происходящего не уловили: они видели лишь отдельные детали.

Заметите ли вы в фильме курицу, если она на мгновение покажется в кадре?

Профессор Джон Уилсон, описавший этот случай, пришел к выводу, что восприятие фильма является деятельностью, которой нужно учиться. Развиваясь в культуре экранов и изображений, мы учимся воспринимать перспективу на плоскости, схватывать кадр в целом и следить за центральным объектом.

Канадский культуролог, философ, филолог и литературный критик Маршалл Маклюэн.

Канадский филолог Маршалл Маклюэн (1911–1980) выдвинул смелый тезис: подобные различия в восприятии у представителей разных культур связаны с наличием письменности! Звуковые сигналы мы обрабатываем в основном сукцессивно (последовательно), а зрительные – симультанно (единовременно). Овладение письмом побуждает нас задействовать зрение для восприятия той информации, которую раньше мы воспринимали на слух. Мы учимся сочетать симультанную обработку информации с сукцессивной, что требует существенной перестройки основных когнитивных процессов.