Взлет и падение Лысенко. История биологической дискуссии в СССР (1929-1966)

Наиболее значительным результатом была, несомненно, разработка и последующее применение во всех практических работах Т. Д. Лысенко анкетно-вопросного метода учета эффективности того или иного мероприятия.

Внедрение нового анкетно-вопросного метода учета эффективности агроприемов стало настолько важной основой расцвета лысенкоизма и вообще агрономического очковтирательства, что на этот вопрос необходимо обратить особое внимание.

Техника использования методики весьма проста и может быть проиллюстрирована ранней статьей Т. Д. Лысенко «Предварительное сообщение о яровизированных посевов пшеницы в колхозах и совхозах в 1932 году» (Бюл. яровизации. 1932. № 2/3), написанной еще тогда, когда метод учета только зарождался. Результаты яровизации оценивались в статье по данным из 59 колхозов и совхозов.

В хозяйства рассылались инструкции по проведению яровизации и несколько типов анкет. После проведения всех работ председатель и агроном отсылали заполненные анкеты в институт. Суммирование данных приводило инициаторов к тому или иному выводу. Комплекты анкет служили «фактической основой». Официальные сенсационные сообщения о том, сколько миллионов пудов зерна страна получала дополнительно от яровизации, были основаны именно на этой технике.

К нормальному полевому опыту для обеспечения его достоверности и объективности предъявляются весьма жесткие требования. В опыте при сравнении, например, двух методов нужны выравненные по плодородности участки почвы, одинаковые сроки посева и уборки, одинаковая обработка, обязательная повторность, то есть наличие нескольких учетных площадей одного и того же варианта, и т. д. При оценке результатов необходима их статистическая обработка, показывающая экспериментатору, лежит ли полученная разница в пределах допустимой ошибки. Опыт считается достоверным лишь в том случае, если разница по вариантам выходит за пределы допустимой ошибки.

Размеры делянок на достоверность опыта почти не влияют. Опыт без повторностей на 100 гектарах менее достоверен, чем опыт с десятикратной повторностью на метровках,

так как две даже близко расположенные крупные площади могут различаться по плодородию почвы. При проведении производственных опытов в колхозах все эти требования, как правило, не соблюдались, учет состояния посевов и оценка прибавки производились на глазок без серьезного учета. Для проведения научных опытов во многих колхозах не было квалифицированных кадров и возможностей. Никакой ответственности председатель колхоза за цифру, вписываемую в анкету, не нес. Однако в условиях раздувавшихся вокруг яровизации шума и рекламы, в условиях жесткой борьбы с «антияровизаторами», причислявшимися к кулакам, в условиях нажима сверху большинство председателей и агрономов предпочитали проставлять в анкетах цифры небольших прибавок. Отрицательные результаты при подобной ситуации обычно замалчивались. Несмотря на недостоверность, подобный метод учета легко использовался в целях чистой пропаганды: «Рапортуют с полей тысячи колхозов…» «Производственные опыты в сотнях колхозов показали…» и т. д.

Для демонстрации несостоятельности этого пути учета можно привести курьезный случай. В одной из среднеазиатских республик был внедрен метод опрыскивания с самолета плантаций хлопка растворами суперфосфата. Предполагалось, что он будет усваиваться внекорневым путем — через листья. По отчетам Института хлопководства, прибавки урожая от использования опрыскиваний составили несколько центнеров с гектара в масштабах всей республики. Однако валовый сбор хлопка не увеличился. Как показало расследование специальной комиссии, учет «прибавки» урожая научными учреждениями велся анкетно-вопросным порядком, а характер проставленных в анкетах бригадирами цифр определялся чисто субъективными моментами, ибо никто этих цифр не проверял.

Анкетно-вопросный метод в условиях рекламы и особенно нажима «сверху» действует обычно безотказно, и это было надежно проверено всей историей практических мероприятий, предложенных Т. Д. Лысенко, «от яровизации и до наших дней».