Взлет и падение Лысенко. История биологической дискуссии в СССР (1929-1966)

Телеграмма послана, конечно, ради сенсации и психологического эффекта, сообщение не имело срочности и могло бы дойти в форме письма. Хвастовством было и само сообщение о сортах. Сортом считается обычно новая форма» прошедшая трехлетнее государственное сортоиспытание. Т. Д. Лысенко послал телеграмму до передачи сорта в сортоиспытательную систему, основываясь на своих собственных статистически не обработанных результатах. В последующем, как известно, эти «сорта» не выдержали сортоиспытания. Три из них были забракованы еще в 1935 году» и лишь один «1163», по настоянию Т. Д. Лысенко, стал внедряться в 1936 году. Однако и он быстро «провалился». Уже в конце 1936 года крупнейшие советские селекционеры академики Константинов и Лисицын и доктор Костов писали в совместной статье:«… зерно пшеницы «1163» слишком мучнисто и, по словам акад. Лысенко, дает плохой хлеб. Этот недостаток академик Т. Д. Лысенко обещает быстро исправить. Кроме того, сорт поражается и головней. Но если принять во внимание, что сорт селекционно не доработан, то есть не готов и, кроме того, не прошел государственного сортоиспытания, то сам собою встает вопрос, для каких надобностей этот неготовый, неапробированный сорт размножается такими темпами. Едва ли семеноводство Союза будет распутано, если мы выбросим в производство таким анархическим путем недоработанные сорта, неполучившие даже права называться сортом» (Соцреконструкция сельского хозяйства № 10. С. 128).

Как и следовало ожидать, этот сорт оказался хуже стандартных, и о нем вскоре забыли. Сенсация в селекции оказалась блефом, однако 3-4-летняя реклама вокруг этого дела в широкой прессе создала Т. Д. Лысенко славу новатора сверхбыстрого выведения сортов. В то же время необыкновенные рекомендации Т. Д. Лысенко о том, что отбор нужных признаков можно начинать уже с первого гибридного поколения (когда расщепление гибридов только началось), внесло в последующие годы много путаницы в работу селекционеров. Доказательства ошибочности этого приема были получены спустя несколько лет, и он был отвергнут всеми селекционерами.

Внутрисортовое скрещивание или «обновление» сортов

Более серьезным оказалось содержащееся в телеграмме обещание широко внедрить «теоретически ожидаемый», но «практически еще не проверенный» способ обновления семян самоопылителей, в основном пшеницы, путем внутрисортового скрещивания. Проверять предположение об эффективности этой чисто теоретической и притом совершенно необоснованной идеи было бы очень долго и хлопотно. И вот уже в 1936 году на сессии ВАСХНИЛ Т. Д. Лысенко требует всесоюзных масштабов, он добивается, чтобы в дело были включены «хотя бы 50–70 тысяч колхозов» и для проведения работ выделены 800 тысяч колхозников (Спорные вопросы селекции и генетики. М., 1937. С. 56–57).

Следует, между прочим, отметить, что самоопыляющиеся растения существовали в природе миллионы лет и не вырождались.

Против этого метода возражали видные растениеводы — Вавилов, Константинов, Лисицын и другие, но Лысенко был неумолим — он требовал перевода всех самоопылителей на перекрестноопыляемый режим. Он требовал массовой кастрации пшениц и формирования массовой армии колхозников-кастраторов, которые должны были бы удалять пинцетами пыльиики из колосьев, позволяя им в последующем опыляться носимой ветром пыльцой рядом растущих растений того же сорта (при этом неизбежно было загрязнение пыльцой других сортов), и перестраивать на этой основе все семеноводство. Единственная гарантия успеха — ссылка на покойного Дарвина. Все критики метода сразу стали «антидарвинистами» Приклеивание кличек противникам всегда было составной частью успеха). Реклама метода до его внедрения была очень широкой. Дело дошло до того, что зав. сельхозотделом ЦК ВКП(б) Яковлев в своем докладе о перестройке семеноводства (1937) приравнял внутрисортовое скрещивание к выделению новых сортов и считал необходимым выплачивать автору метода Т. Д. Лысенко погектарное денежное вознаграждение за посев «обновленными семенами», которое получают селекционеры за новые районированные сорта. Вопрос об эффективности метода в 1938–1939 годах решался, как обычно. Анкетно-вопросный способ учета давал положительный ответ, серьезные научные опыты селекционных станций — отрицательный. Однако сложность всей процедуры получения «обновленных» семян и экономическая неэффективность привели в последующем к постепенному отмиранию и этого агроприема.

Межсортовое свободное переопыление

Еще более нелепым был метод свободного межсортового переопыления перекрестников (например, ржи).

По предположению Т. Д. Лысенко, свободное переопыление двух разных сортов ржи не ведет к гибридизации и увеличивает урожай за счет стимулирующего влияния чужой щлльцы.