Взлет и падение Лысенко. История биологической дискуссии в СССР (1929-1966)

(Однако Т. Д. Лысенко и здесь сумел замести следы своих ошибок. Во время посещения членами правительства его экспериментальной базы под Москвой (см. центральные газеты от 12 июля 1962 года) он продемонстрировал как доказательство своей правоты хорошую лесную полосу, посаженную в 1949 году гнездовым способом. Но ведь нельзя забывать, что в 1948 году была поставлена задача создания лесополос не под Москвой, в зоне лесов и достаточного увлажнения, а в безлесной степи в засушливой зоне. Основная причина гибели гнездовых насаждений в степи заключалась именно в недостатке влаги, так как испарение с единицы площади в гнезде, особенно при рекомендованных Т. Д. Лысенко — кулисных посевах сельскохозяйственных культур внутри полос, было намного выше, чем в зоне вокруг ростка при обычном рядовом посеве. Поэтому демонстрация хорошей полосы на подмосковной экспериментальной базе как доказательство применимости метода гнездовых посевов, например в Заволжье или в Ростовской области, не что иное, как обычное очковтирательство.)

Между прочим, следует указать и на то, что сама идея о самоизреживании растений во имя целого вида далеко не оригинальна. Еще в 1923 году известный русский ботаник профессор В. Д. Любименко опубликовал книгу «Индивидуум и общество в растительном мире», в которой он высказывал те же соображения, но в значительно более обстоятельной форме. В. НЛюбименко, например, писал в своей книге: «… те миллионы особей, которые погибают за недостатком места, по существу, приносятся в жертву не интересам господствующих деревьев, а интересам соснового бора как целого» (с. 35).

Нам бы, по-видимому, не удалось установить столь явный приоритет Любименко, если бы И. И. Презент не подверг идеи «самоизреживания» ожесточенной критике в 1932 году. Приведя означенную выше цитату в своей, уже упоминавшейся ранее брошюре «Классовая борьба на естественно научном фронте», И. ИПрезент писал по этому поводу следующее: «Правда, это плохое утешение для миллионов гибнущих деревьев, но такова уж логика виталиста Любименко, который хочет выгородить «господствующие» деревья и представить гибель миллионов растений как прекрасную смерть во имя целого… Но не кажется ли вам, что весь ход рассуждений Любименко поразительно напоминает ход рассуждения меньшевиков, которые хотя и признают наличие классов и классовой борьбы, но заявляют, что эксплуатация пролетариата капиталом идет не на обогащение капиталистов, а на процветание национального целого, ведь буржуазия вела свою империалистическую войну. И не кажется ли вам, что самая «ботаническая» мысль о некоем целом, стоящем над интересами отдельных растений, имеет своим основанием отнюдь но ботанические материалы, а соответствующие социальные, классово буржуазные установки» (с. 12–13).

Однако спустя 16 лет, когда абсолютно те же идеи, но в значительно более нелепой форме о почти созлатадом самоизреживании растений выдвинул сам Т. Д. Лысенко, И. И. Презент забыл свои суровые выводы и стал очень горячим пропагандистом этих, по его определению, классово буржуазных «установок».

Теория взаимоперерождения видов и попытки доказать порождение сорняков культурными растениями

Особое место в творчестве Т. Д. Лысенко занимала начиная с 1948 года фантастическая теория скачкообразного порождения одних видов и родов другими, сразу, без каких-либо промежуточных форм. Эта теория имела ряд практических ответвлений — на ней базировалась лысенковская теория питания растений и применения удобрений (скачкообразное порождение нужных растению микробов), ряд предложений о бесполезности обычных методов борьбы с сорняками, порождаемых самими культурными растениями, и т. д.

В журнале «Агробиология» сотрудники Т. Д. Лысенко начали своеобразное соревнование — кто обнаружит больше перерождений. Почти в каждом выпуске журнала в течение ряда лет (с 1950 по 1955 год) публиковались статьи, в которых серьезно сообщалось о наблюдениях и опытах по превращению пшеницы в рожь и наоборот, овса в рожь, пшеницы в ячмень, ячменя в овес, гороха в вику, вики в чечевицу, капусты в брюкву, ели в сосну, лещины в граб, ольхи в березу, подсолнечника в заразиху.

Все эти сообщения были абсолютно бездоказательны, методически безграмотны и недостоверны. Авторами статей руководствовало лишь одно соображение: угодить Т. Д. Лысенко, поддержать во что бы то ни стало выдвигавшуюся им теорию, уберечь лысенковское направление от дискредитации.

Сама концепция Т. Д. Лысенко на этот счет была весьма простой: «Под воздействаием усоловий внешней среды, — писал он, — неподходящих, вернее, мало подходящих для данного растительного вида, в теле растения этого вида зарождаются, возникают крупинки тела другого вида, более соответствующего данным условиям внешней среды. Из этих крупинок формируются зачатки (почки или семена), из которых и развиваются индивидуумы другого вида» (Агробиология. 1952. № 6. С. 27).