За фасадом "всеобщего благоденствия"

Следуя этой логике, идеологи неоконсерватизма возлагают основную ответственность за все беды капитализма на рубеже 70-х и 80-х годов на либерально-реформистский тип государственного регулирования экономики и социальной сферы. «Разбазаривание» государственных средств на различного рода социальные нужды повлекло, по их мнению, глубокое расстройство государственных финансов, общую дестабилизацию хозяйства. В то же время социальные реформы оказали, по словам одного из проповедников «экономики предложения», Г. Гилдера, «деморализующее» воздействие на трудящихся, воспитав в них психологию «нахлебников», стремящихся безбедно прожить за государственный счет ³.

Обращает на себя внимание тот факт, что предлагаемая неоконсервативными теоретиками альтернатива политике либерального реформизма получила весьма созвучное название — «либерализм». Однако под маской либерализма (иными словами, курса на высвобождение частного предпринимательства от опеки государства) скрываются рецепты, не имеющие ничего общего с реформистским государственным регулированием, которое получило наибольшее развитие в странах, где у руля длительное время находились социал-демократы (например, в Швеции).

Объективный процесс расширения деятельности государства в социально-экономической области, достигнутый в 60-х — начале 70-х годов в результате упорной классовой борьбы, рассматривается консерваторами как… угроза для личных свобод граждан!

Нетрудно догадаться, что речь идет об «ущемлении» прав все тех же «активных» членов общества, которым мешают создавать его «здоровое» капиталистическое начало. Что касается остальных граждан, то, как заявляют консерваторы, все они в силу своих эгоистических соображений стремятся получить от государства существенно больше социальных пособий из различных фондов, нежели реально отдают ему в виде налогов и взносов в систему социального страхования. Поэтому государство якобы фактически тратит на них средства, изымаемые у предпринимателей, лишая последних возможности «трудиться для всеобщего блага» ⁴.

Сторонники «экономики предложения» выдвигают следующий тезис: «Каждый сам ответствен за свое собственное спасение, никто не может предъявлять претензий обществу, если он не вносит своей лепты трудом!» ⁵ При этом они ничего не говорят о том, как можно внести свою лепту каждому, если общество не в состоянии обеспечить работой всех желающих и вынуждено мириться с существованием многомиллионной армии безработных, включая лиц, не имеющих никаких шансов на трудоустройство даже в перспективе.

Неоконсерваторы призывают к «восстановлению справедливости», к ограждению богатства от любого посягательства со стороны властей. Поскольку, по их словам, государственное регулирование «налагает путы на экономику», сковывая свободу рыночных сил, оно является «врагом эффективности и предпринимательской инициативы, первопричиной всех экономических болезней» ⁶

. В то же время, уверяют они, достаточно ослабить вмешательство государства в дела частного бизнеса, и предоставленная сама себе рыночная экономика автоматически обеспечит эффективное функционирование капиталистического хозяйства, процветание частно-монополистических предприятий, а значит, и общества в целом.

Таким образом, авторы «экономики предложения» исходят из того, что в условиях свободного рынка предложение будет самостоятельно создавать спрос. Они считают, что при беспрепятственном стихийном действии рыночных сил доходы от производства (заработная плата, прибыль, рента) окажутся достаточными для сбыта произведенных товаров ⁷.

Ограничение регулирующих функций государства, усиление роли рыночных факторов — вот тот фундамент, на котором выстраивается вся система последующих рассуждений и рекомендаций неоконсерваторов. Верные своему основному кредо — что хорошо для капиталистической элиты, хорошо для всех ⁸,— они ведут последовательное наступление на различные стороны социальной и экономической жизни трудящихся, постепенно отвоевывая важные для монополистического капитала позиции.

Наиболее острым нападкам со стороны неоконсерваторов подвергается система налогообложения в капиталистических странах, особенно в США. Именно «высокие» налоги они считают одной из главных причин растущей инфляции и безработицы. В частности, рост цен, по их мнению, связан в первую очередь с дополнительными расходами на регулирующую деятельность государства, которые компании вынуждены включать в свои издержки, что соответственно увеличивает цены на товары. В то же время передача государству в виде налогов средств, которые могли бы быть использованы корпорациями на расширение производства, строительство новых заводов, закупку оборудования, якобы сужает возможности для создания рабочих мест и рассасывания безработицы.