Забытое сражение Огненной Дуги. Крушение операции «Цитадель»

Довольно критично о действиях своих подчиненных в ходе контратак и во взаимодействии экипажей со стрелковыми частями отзывался полковник Богданов. В отчете по итогам оборонительной операции он писал: «Атака пехоты не всегда была стремительной, из-за чего танки отрывались и теряли с ней взаимодействие. Пехота, будучи отсеченной от бронетехники огнем противника, не поддерживала действия наших танков своим огнем, так же действовала и артиллерия. В результате чего танки несли излишние неоправданные потери. Танкисты на поле боя недостаточно маневрировали, не использовали местность для скрытого удара во фланг и тыл, а иногда проводили атаки в лоб

»

[674]

.

При сдерживании бронегрупп 3-го тк и нанесении неприятелю существенных потерь в глубине армейских полос определяющим стали следующие факторы. Во-первых, правильное определение направления главного удара. Во-вторых, создание на этом участке сильной артгруппировки и эшелонирование ее в глубину (особенно это проявилось на участке 81-й гв. сд). В-третьих, нацеливание сюда армейского и фронтовых резервов. Хотя в отражении массированных атак неприятеля утром 5 июля приняли участие вся артиллерия и минометы дивизий первой линии, а также корпусная артиллерия, тем не менее уже во второй половине дня в полосе ударного соединения армейской группы М.С. Шумилов был вынужден задействовать свой подвижной и артиллерийский резерв ПТО. На протяжении всей операции эти части достойно справлялись с возложенными на них задачами. Особенно следует подчеркнуть важное значение иптап(ов) и иптабр(ов). Хотя в полосе 7-й гв. А непосредственно в боях принимало участие незначительное их количество — две бригады и три отдельных полка, но они наглядно продемонстрировали свою высокую эффективность и, без преувеличения, вместе с дивизионными артполками являлись основным средством борьбы с вражескими танками, особенно те, что были укомплектованы 76-мм орудиями.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что там, где использование этих частей планировалось и осуществлялось штабами родов войск 7-й гв. А, т. е., как правило и применялись уставные приемы и методы боевой работы, эти части показывали высокие результаты при не очень больших потерях. Примером тому может служить стремительный маневр 31-й оиптабр на направлении главного удара 6-й тд в критический момент 7 июля, а также образцовое использование тактики засад и подвижной обороны командованием 201-й тбр при удержании рубежа 73-й гв. сд. За редким исключением обдуманно применялась в боях и 27-я гв. тбр. На протяжении всей оборонительной операции, по сути, она была «становым хребтом» дивизий Буслаева и Лосева. Благодаря грамотным действиям полковников Таранова и Невжинского, за шесть суток наиболее напряженных боев обе бригады из 108 бронеединиц сохранили боеспособность 81, или 75 % танкового парка. Вместе с тем их командование с большим вниманием и инициативой относилось не только к сохранению, но и восстановлению бронетехники. К примеру, несмотря на то что в 27-й гв. тбр матчасть была очень изношена, ее личный состав поддерживал высокую боеспособность батальонов за счет хорошо налаженного ремонта в РТО. А в 201-й тбр занимались эвакуацией не только своей подбитой бронетехники, но и вражеской (штурмовые орудия). Личный состав перечисленных соединений показал себя стойким, в профессиональном плане вполне подготовленным для борьбы с крупными танковыми соединениями и внес весьма весомый вклад в срыв наступления АГ «Кемпф».