Загадка «снежного человека». Современное состояние вопроса о реликтовых гоминоидах

Иначе говоря, в проблему, поднятую А. З. Розенфельд, включены три разных элемента: а) термины, зафиксированные в разных народных поверьях, преданиях и сообщениях, б) образы, стоящие за этими терминами, в) биологическая реальность, проступающая за этими образами. Термины оказались крайне множественными даже только на Памире, в целом же их такое обилие, такое половодье, что тем самым с точки зрения мифологии и лингвистики становится невероятной прямая принадлежность всех их к какому-то единому хотя бы общеазиатскому циклу верований. Но может быть их связывает воедино общность стоящего за всеми ними образа? А. З. Розенфельд, как мы видели, исходила из обратного представления — прикрепления к каждому термину особого образа, однако в процессе исследования образы оказывались переливчатыми, они стали то расщепляться, то сплетаться друг с другом, и в конце концов пришлось отказаться от поисков четкой классификации легендарных образов по их названиям. Если за всеми этими неуловимыми образами и вырисовываются какие-то более определенные и действительно объединяющие черты, то последние совпадают с тем, что биологи говорят о реликтовом гоминоиде. Этот зоологический контур в самом деле проступает если не за всеми, то за очень многими легендарными образами.

Следовательно, сторонникам мифологической версии в вопросе о природе «снежного человека» пришлось бы перевернуть вверх ногами всю свою аргументацию: утверждать, что сначала среди множества народов горной Азии распространился совершенно одинаковый и при этом ничуть не фантастический, мало того, разработанный в мельчайших реалистических деталях миф о высшем человекоподобном примате, а затем уже этот образ расщепился, переплелся с фантастикой, получил множество местных названий. Но с равным успехом можно было бы утверждать, что в основе всех образов античных богов лежит «миф» о существовании людей, обладающих речью и безволосым телом.

Наконец, сторонники мифологической версии в вопросе о «снежном человеке», все те, кто с легкостью объявляют его «мифом», очевидно, не отдают себе отчета в том, к каким методологическим выводам в области собственно фольклористики и мифологии влечет их это утверждение. Если они говорят серьезно, они должны прямо признаться, что примыкают к теории «культурных кругов» так называемой культурно-исторической школы в этнографии и относят данный миф к одному из древнейших «культурных кругов», охватывающему большую часть народов мира. Перед нами оказывается один из пра-мифов. Версией о мифологической природе «снежного человека» советские этнографы с заднего крыльца вводят изгнанную ими самими «яфетическую теорию». В качестве иллюстрации приведу рассуждение покойного кавказского этнографа Г. Ф. Чурсина, обнаружившего рассказы о диких волосатых лишенных речи человекоподобных существах не только у абхазцев, которыми он занимался, но у большинства кавказских народов. «Таким образом, пишет Г. Ф. Чурсин, представление абхазцев о лесном человеке является в существенных чертах общим для значительной группы кавказских народов. По-видимому, это представление составляет наследие того отдаленного периода, когда предки современных кавказских народов жили обще-яфетическими воззрениями на окружающий мир. Аналогичными оказываются и существующие у кавказских народов рассказы об уничтожении лесного человека» (Чурсин Г. Ф.

Материалы по этнографии Абхазии. Сухуми, 1957, с. 234). Чуть дальше Г. Ф. Чурсин упоминает о том, что совершенно аналогичные представления обнаружены и у среднеазиатских народов, но стыдливо умалчивает о том, что отсюда с той же необходимостью вытекает вывод о наследии обще-яфетических воззрений жителей Кавказа и Средней Азии.

Не пора ли некоторым авторам, любящим заявлять, что «снежный человек» это миф, сказать прямо: идут ли они вместе о Г. Ф. Чурсиным к концепции яфетической стадии однородного повсюду мифотворчества или к теории «культурных кругов»?

Таким образом, мифологическая версия при близком рассмотрении оказывается недоказуемой, противоречивой и противоречащей современным научным методам фольклористики и мифологии. Доказуемым, непротиворечивым остается лишь представление о «снежном человеке» как о реально существующем (или существовавшим в недавнем прошлом) виде диких животных. Исследование мифов, легенд и фольклора об этих существах, пишет А. Сэндерсон, довольно скучное дело. Но, с другой стороны, оно очень важно, ибо эти мифы, легенды и фольклор «означают, что почти везде, кроме, насколько нам известно, Австралии, Океании и Антарктики, суб-люди, если не суб-гоминиды, населяли всю землю до появления первых Homo sapiens, которые начали вытеснять их, или во всяком случае захватывать их территорию» (Sanderson I. Op. cit., p. 384).