Загадки истории. Крымское ханство

Сигизмунд Герберштейн отмечал, что все «оружие их (татар) состоит в луке и стрелах; копье у них редкость…», и подчеркивал, что кочевники всегда стараются избежать ближнего боя «…не имея ни щита, ни копья, ни шлема…».

В том же духе характеризует вооружение крымцев и англичанин Джон Флэтчер: «Они (татары)… все выезжают на конях и не имеют при себе ничего, кроме лука, колчана со стрелами и кривой сабли на манер турецкой… Некоторые кроме другого оружия берут с собой пики, похожие на рогатины, с которыми ходят на медведей». Наконец, такого же рода сведения находим и у француза Гийома Лавассера де Боплана: «Они вооружены саблей, луком с колчаном, снабженным 19 или 20 стрелами, ножом за поясом; при них всегда кремень для добывания огня, шило и 5 или 6 сажень ременных веревок, чтобы связывать пленных, которых они могут захватить во время похода…»

Слабой стороной татарского войска, как уже упоминалось, было практически полное отсутствие огнестрельного оружия, в особенности пушек. В связи с этим они не могли противостоять регулярной европейской армии того времени, если она успевала занять выгодные оборонительные позиции. Отправлять татарское войско на штурм укрепленных позиций неприятеля, в особенности если у последнего были ружья и орудия, было совершенно неразумно и даже преступно. Враг мог попросту уничтожать крымцев, методично расстреливая их из укрытий орудийной картечью, сам оставаясь в недосягаемости для татарских стрел и сабель.

У луков были, впрочем, и существенные преимущества перед ручным огнестрельным оружием. Прежде всего это скорострельность, поскольку перезарядка мушкета требовала больше времени, чем для того, чтобы вынуть из колчана и положить на тетиву новую стрелу. Во-вторых, существенным преимуществом была дальнобойность – при навесной стрельбе татарский лук бил на дистанцию вдвое большую, чем была доступна казацким ручным ружьям – ручницам (отсюда украинское «рушниця» – «ружье»). Наконец, вооруженные луками и 18–20 стрелами татары имели возможность повторно использовать часть стрел, собранных на поле предыдущего боя, тогда как порох и пули можно было использовать лишь единожды – порох попросту в буквальном смысле слова превращался в дым, заволакивавший произведших залп стрельцов или казаков, а пули деформировались от удара о препятствие и использовать их можно было, лишь заново переплавив в металл и отлив в специальной форме. Высокой, как уже отмечалось, была также меткость татарских лучников, однако следует учитывать, что подготовка хорошего лучника достигалась длительными многолетними постоянными тренировками, тогда как хорошего стрелка из ружья можно было подготовить существенно быстрее.

Отсутствовали у крымских татар и какие-либо боевые технические средства, требовавшие специальных навыков для их изготовления и управления. У крымцев не было осадной техники, перевозка которой существенно замедляла передвижение войска, и поэтому они практически никогда не осаждали и не брали штурмом укрепленные пункты. Вести осаду татары могли разве что во время союзных действий с османскими войсками. При этом строить осадные сооружения, рыть траншеи, ходить на штурмы татары крайне не любили – степная вольница летучей конной атаки была им гораздо милее тяжелого труда и безвылазного сидения на одном месте в затхлых окопах.