Записки очевидца необъявленной войны. Том 1

Сейчас, вспоминая те события и зная дальнейший их ход, вполне можно сделать вывод, что если бы тогда, 7—11 апреля, был бы проведен штурм донецкой ОГА, то последующей войны удалось бы избежать. Все закончилось бы так, как закончилось в Харькове.

Почему киевские власти не решились на штурм в Донецке, но решились на него в Харькове, вопрос сложный. Лично я склонен усматривать тут либо трусость, либо предательство тех, кто должен был его осуществить. Некоторыми выдвигалась также версия, что против штурма ДонОГА выступал Ринат Ахметов — самый влиятельный человек Донбасса. Однако, если бы киевские власти действительно решились бы на штурм, то вряд ли стали бы спрашивать разрешения у Ахметова, который, к тому же, всегда высказывался за единство Украины. И надо заметить, что единство Украины Ахметову действительно выгодней, чем существование ЛДНР, где предприятия его, хоть и охраняются вооруженными боевиками, тем не менее, находятся под угрозой национализации.

После штурма харьковской ОГА на протяжении апреля еще несколько раз в Харькове собирались митинги под российскими флагами, однако прежнего значения они уже не имели. Последний такой антимайдановский митинг прошел в Харькове 27 апреля и был жестоко разогнан боевиками и футбольными «ультрас». О возможности повторения в Харькове событий по донецкому сценарию глава МВД Украины Аваков высказался так: «В Харькове повторения сценария «народной республики» не будет по трем причинам. Во-первых, у Харькова есть голова, и ни один нормальный человек не хочет такого, что происходит в «освобожденных «русским миром» Донецке и Луганске. Во-вторых, там просто нет таких настроений. В-третьих, мы уже достаточно опытные для того, чтобы не дать расшатать лодку».

Вполне справедливо также сказать, что в итоге из двух зол харьковчане выбрали меньшее, размышляя по принципу «лучше уж плохой киевский режим, чем разбомбленный город». И как показали потом события в Донбассе, такой выбор был верен.

Причины поражения антимайдановского движения в Харькове понятны, а каковы же были причины его поражения на Юго-Востоке в целом? В качестве основных причин поражения антимайдановцев я бы выделил следующие.

Первая и, вероятно, основная причина — более низкая поддержка местным населением антимайдановского движения в сравнении с Донбассом. Часть населения юго-восточных областей все же приняла произошедший в Киеве переворот как вполне естественное и закономерное событие и выходила на промайдановские митинги в поддержку новой власти. В целом эти митинги были не менее массовыми на Юго-Востоке, чем антимайдановские.

Антимайдановцы Запорожья во время столкновения с промайдановским митингом

Вторая, и тоже весьма важная причина — отсутствие постоянных источников финансирования антимайдановского движения. Ни одна политическая революция в истории человечества не делалась без денег, на голом энтузиазме. Деньги нужны на все: бензин, листовки, материалы для баррикад, оружие, на ту же еду, если речь идет о долгосрочном протесте. Во всем этом, кроме, разве что еды, которую в основном приносили родственники протестующих, был недостаток.

Возникает вопрос: почему отсутствовало регулярное финансирование со стороны РФ или от тех же регионалов? Вполне возможно, что финансирование из РФ тогда все же шло, но было оно крайне нерегулярным, напоминая скорее отдельные подачки. Почему так? Вероятно, Путин изначально решил остановиться только на Крыме, чтоб окончательно закрепиться на этом стратегически важном участке. Вряд ли у него были планы присоединения всего Юго-Востока: экономика РФ на тот момент просто не потянула бы присоединение региона с 20-миллионным населением.

Финансировали ли антимайдановские протесты регионалы? Это не вызывает сомнений, однако львиная доля этого финансирования шла на Донбасс, где вскоре начались полномасштабные боевые действия.

Третья причина поражения, которую также нельзя сбрасывать со счетов, это отсутствие единства в антимайдановском лагере. Не было в нем не только общей идеологии или хотя бы общих лозунгов, не было даже одного общего лидера. Что касается Донбасса, то тут тоже в течение нескольких недель не было одного общепризнанного лидера, однако уже в середине апреля появился Стрелков (Гиркин), который на следующие 4 месяца и стал таким лидером. Не появись он — возможно, войны в Донбассе удалось бы тоже избежать или хотя бы закончить ее в считанные недели. Но нет, нам «повезло», этот фээсбэшник на российские и регионаловские деньги сформировал боеспособную армию и война затянулась, унося тысячи жизней мирных жителей Донбасса.