– А в том, что акта купли-продажи тут нет, хотя мы и оплачиваем эти услуги. Не мы решаем, что покупать, у кого и сколько платить. За нас это делает Минпрос. Как монополист он имеет возможность всучить нам любой товар без нашего согласия. И, как всякий монополист, он не хочет иметь конкурентов. Международный опыт показывает, как можно эту ситуацию изменить. Должен появиться ещё один потребитель образовательных услуг – государство в лице правительства. Образовательные услуги должны предоставляться системой образования, то есть школами, университетами, колледжами и т. д., а Минпрос должен осуществлять лишь функции разработчика государственных стандартов в отрасли, контроля за их выполнением и перевода средств в учебные заведения. Должен быть изменён и сам подход к финансированию системы образования. Деньги, выделяемые на образование, должны рассматриваться не как потребительские траты, а как долгосрочные государственные инвестиции. Когда в Китае в 1993 году приняли «Программу реформ и развития образования», то были произведены экономические расчёты отдачи от вложений в образование. Оказалось, что эта отдача выше, чем от вложений в основной капитал. С тех пор инвестирования государства в сферу образования стали считаться не потребительскими расходами, а одним из главных источников умножения национального богатства. Соответственно, стали расти и темпы роста вложений в образование.
– Если бы у нас взяли этот опыт на вооружение, то давно бы прекратились ежегодные забастовки учителей, требующих повышения зарплаты.
– Да, и ещё надо добиться того, чтобы бюджет на образование формировался не по остаточному принципу. Для этого нужно выделить налог на образование из общей суммы налогов. Нужно определить, какой процент от собираемых налогов должен идти на образование, и так и назвать его – «налог на образование».
– А ведь действительно умно. По мере увеличения отдачи от образования будет расти и сумма собираемых налогов, и вложения в образование будут расти в определённой прогрессии.