Защита прав налогоплательщиков при принудительном взыскании налогов, пеней и санкций

по решению органа, осуществляющего контрольные функции в соответствии с законодательством, о приостановлении взыскания; при наличии судебного акта о приостановлении взыскания; по иным основаниям, предусмотренным законодательством. Там же, в п. 12.10 Положения Банка России от 3 октября 2002 г. № 2-П, установлено, что в документе, представляемом в банк, указываются данные инкассового поручения, взыскание по которому должно быть приостановлено. А такие данные в исполнительном листе арбитражного суда содержаться не будут.

Кроме того, не исключено, что налоговый орган в силу каких-либо причин вообще проигнорирует определение арбитражного суда: «забудет» дать банку указания о приостановлении исполнения инкассового поручения, «ошибочно» направит в банк инкассовое поручение и т. п.

Да, действия (бездействие) налогового органа будут незаконными, что будет поводом к еще одному обращению в арбитражный суд, теперь уже с требованиями о признании таких действий (бездействия) незаконными. Кроме того, ч. 2 ст. 96 АПК РФ предусматривает, что за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены гл. 11 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 25 установленных федеральным законом МРОТ, на должностных лиц – 50 МРОТ, на организации – 1000 МРОТ. Согласно ч. 3 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

Будут также основания для обращения в правоохранительные органы, так как ст. 315 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим решения суда или иного судебного акта. Однако помощи в достижении цели обращения в арбитражный суд – сохранить денежные средства на счетах в банке – это не окажет.

Учитывая вышеизложенное, наиболее целесообразным представляется обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения самого инкассового поручения, а не актов, на основании которых это инкассовое поручение направлено налоговым органом в банк.

Обоснование необходимости приостановления взыскания налога

Принятие обеспечительной меры – полномочие арбитражного суда, но вовсе не его обязанность.

Как установлено в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Иначе говоря, АПК РФ предусматривает только два основания принятия обеспечительных мер: затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер и возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 83 также разъяснено, что в случае, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, то ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения удовлетворено быть не может. Впрочем, там же, в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 83, сделана оговорка «за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения». Речь идет о норме ч. 1 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Соответственно, при обращении в арбитражный суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого акта налогового органа необходимо обосновать наличие предусмотренных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ обстоятельств, в связи с чем необходимо отметить следующее.

В отношении первого основания принятия обеспечительных мер – затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер: