Земля. Справочник собственника и арендатора

Дело о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность юридического лица передано на новое рассмотрение, так как судом не установлено, является ли лицо, которому был предоставлен участок, субъектом, имеющим право выкупа спорного земельного участка в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2003 г. по делу № КГ-А41/2696-03-П (извлечение)

Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным постановления главы администрации Одинцовского района Московской области от 27 июня 2000 г. № 1252 «О предоставлении земельного участка в пос. Немчиновка площадью 5703 кв. м в собственность закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческое предприятие «Кунцево» (далее – ЗАО «ПКП «Кунцево») и применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 21 августа 2000 г. № 1131 в виде двухсторонней реституции, обязав ЗАО «ПКП «Кунцево» освободить спорный земельный участок, а муниципальное образование «Одинцовский район Московской области» – вернуть ЗАО «ПКП «Кунцево» 627 330 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района (далее – Райкомзем); Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Московской области (далее – Мособлкомзем); Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района (далее – КУИ Одинцовского района); Правительство Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2001 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 февраля 2002 г. решение отменено и исковые требования полностью удовлетворены в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2002 г. решение и постановление апелляционной инстанции по делу отменены как принятые с неправильным применением норм материального права и недостаточно обоснованные, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2002 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что администрация Одинцовского района при продаже спорного земельного участка действовала в соответствии с Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Указом Президента РФ от 14 июня 92 г. № 631 «Об утверждении Порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности».

Суд пришел к выводу, что прокуратура и Правительство Московской области не представили доказательств, подтверждающих нарушение интересов государства и общества при продаже спорного земельного участка в собственность ЗАО «ПКП «Кунцево».

Постановлением апелляционной инстанции от 19 февраля 2003 г. решение суда оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые судебные акты Правительством Московской области и прокуратурой Московской области поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований по следующим доводам:

судами первой и апелляционной инстанций не выполнены обязательные указания Федерального арбитражного суда Московского округа: не исследовано, является ли ЗАО «ПКП «Кунцево» субъектом, имеющим право выкупа земельного участка в порядке приватизации государственного (муниципального) имущества, было ли ЗАО «ПКП «Кунцево» создано в результате приватизации станции технического обслуживания легковых автомобилей на Минском шоссе Объединения «Мосавтотехобслуживания» Главмостранса, в чьей собственности находится коллектор, которым обременен спорный земельный участок, и в каком порядке осуществляется выкуп обремененного земельного участка;

спорный земельный участок является государственной собственностью, следовательно, суд неправильно применил нормы материального права, содержащиеся в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 70, 96 Земельного кодекса РСФСР, Указе Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Указе Президента РФ от 26 ноября 1996 г. № 1263 «О продаже гражданам и юридическим лицам предназначенных под застройку земельных участков, расположенных на территориях городских и сельских поселений, или права их аренды»;

при приватизации спорного земельного участка нарушены требования законодательных актов, предусматривающие продажу земель собственникам приватизированных государственных и муниципальных предприятий для расширения и дополнительного строительства этих предприятий на конкурсной аукционной основе;

в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому при рассмотрении споров о признании недействительными актов органов местного самоуправления обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для принятия таких актов, возлагается на принявший их орган, суд неправомерно возложил данную обязанность на прокуратуру и Правительство Московской области;

суд неправомерно сослался на нормы Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г. Приватизация ЗАО «ПКП «Кунцево» произведена в 1993 г., и нормы Основных положений не могут распространяться на правоотношения, возникшие до их издания. Кроме того, раздел 4 Основных положений определяет порядок продажи земельных участков, находившихся в пользовании предприятия на момент его приватизации, что к спорному участку не относится.

В судебном заседании представители прокуратуры Московской области, Правительства Московской области, Мособлкомзема доводы кассационных жалоб поддержали, представители муниципального образования «Одинцовский район Московской области» и ЗАО «ПКП «Кунцево» возражали против их удовлетворения, считая, что суды полностью выяснили и оценили все фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Представители Райкомзема и КУИ Одинцовского района, надлежащим образом извещенные о времени рассмотрения кассационных жалоб, в заседание не явились и доводов по рассматриваемым жалобам не представили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что глава администрации Одинцовского района Московской области принял постановление от 27 июня 2000 г. № 1252 о предоставлении в собственность ЗАО «ПКП «Кунцево» земельного участка в пос. Немчиновка площадью 5703 кв.м.

Принимая судебные акты об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ЗАО «ПКП «Кунцево» выкупило государственное имущество и коллектор в порядке приватизации, в связи с чем имело право выкупа земельного участка, обремененного коллектором для производственных нужд. Сделав такой вывод, суды в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не привели ни одного доказательства в его подтверждение.

Содержащиеся в судебных актах указанные выводы также не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы судов, что свидетельствует о невыполнении указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, данные в постановлении от 29 апреля 2002 г. об отмене судебных актов от 12 ноября 2001 г. и 19 февраля 2002 г. При повторном рассмотрении настоящего дела суды не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти же причины были основанием для отмены первоначально принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

В частности, суды не выяснили, является ли ЗАО «ПКП «Кунцево» субъектом, имеющим право выкупа спорного земельного участка в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить, правильно ли суды при рассмотрении дела применили законодательство к спорным правоотношениям.