Земные наши заботы

Недавно я перечитал стенограмму тех совещаний, которые триумфом можно

назвать.

«В истории нашей советской агрономической науки, — говорил заместитель

директора Сибирского НИИ зернового хозяйства П. А. Яхтенфельд, — работы

Терентия Семеновича Мальцева являются исключительным примером единства науки

и передовой практики. Особенно ценным является то, что выводы и работы свои

Терентий Семенович выражает не в форме застывших канонов, а в виде

дальнейших исканий, постановки новых и новых вопросов повышения плодородия

наших почв и подъема урожайности». Такого же мнения были и другие ученые. И

ни одного несогласного с Мальцевым. А ведь он разрушал то, что казалось

незыблемым. Разрушал не в безлюдном пространстве, на этом «незыблемом»

сидели все, кто представлял агрономическую науку. И если он вывел эту науку

из длительного застоя, как говорили на этих совещаниях в один голос, то тем

самым и укорил ученых.

Сам Мальцев не хотел, не думал никого корить ни словом, ни тоном, ни

жестом. Да и неразумно винить человечество, что открытие не было сделано

раньше. Он хотел другого — чтобы ученые подхватили и продолжили то, что

начал он, потому что понимал: разрешение этой важнейшей задачи не может быть

делом единичного ума. Поэтому не утверждал, а спрашивал ученых, подсказывая

им, в каком направлении надо искать:

— Скажите мне, люди науки, определенно, повышают однолетние растения

плодородие почвы или снижают его?

Он, как истинный экспериментатор, все еще сомневался в том, в чем был

убежден: а вдруг найдутся факты, которые поколеблют это убеждение?

На его вопрос, на его призыв откликнулся академик Т. Д. Лысенко,

президент ВАСХНИЛ:

— Кто даст ответ на этот труднейший для науки вопрос, если не сам

Мальцев, который не только теоретически, но и практически ответил уже на

него. Он ответил на этот вопрос устойчиво высокими урожаями.

Зря вы так, хотел сказать Мальцев, направление только еще прокладывается,

и впереди очень много работы.

Понимаю, неловко было ученым. Колхозный полевод узнал о природе и ее

законах больше, чем самые эрудированные профессора. Правда, полевод этот уже

имел основательную теоретическую подготовку, так что смущать могло лишь то,

что эту подготовку получил он не в стенах института, а «самоуком». Читал,

размышлял, искал ответа на те вопросы, которые не экзаменатор задавал ему, а

сама жизнь, практика, природа и его ищущий ум. Словом, смущало, как и до сих

пор многих смущает, то, что знания его, высокая эрудиция естествоиспытателя

не удостоверены дипломами. Однако неловкость эту ученые, к их чести, в себе

одолели; слишком убедительны были доводы.

Правда, приняв безотвальную обработку почвы как агротехнический прием,

многие аграрники и философы вовсе не обратили внимания на те диалектические

законы, которые и легли в основу теории возрастающего плодородия почвы. То

есть не обратили внимания на суть открытых явлений. А может, не поняли.

Оказывается, и простые истины бывают очень трудны для понимания.

Наиболее ярко, пожалуй, это непонимание обнаружилось в трудах бывшего

тогда директором Почвенного института Академии наук СССР И. В. Тюрина,

который продолжал доказывать, что чем выше урожай, полученный с помощью

хорошей агротехники, но без удобрений, тем быстрее истощается почва. Так

что, дорогой земледелец, если будешь стремиться к увеличению урожая за счет

хорошей обработки почвы, то тебя ждет неизбежная убыль потенциального

плодородия. Что и говорить, не очень радостная перспектива. Однако

объективная ли?

Нет. И Мальцев яростно и открыто восстал против такого взгляда. Каким бы

путем ни был выращен высокий урожай (с удобрением или без него), но если он

выращен с помощью хорошей агротехники, то он не только не истощит запасы

органических веществ в почве, а еще и увеличит их. При условии, конечно,

если мы сами не помешаем этому.

Абсурд, скажет агроном, прочитав такое утверждение. Если бы земля не

истощалась, то и пары не нужны были бы, за сохранение которых сам же Мальцев

выдерживал настоящие баталии. Да и можно ли спорить против истины,

подтверждаемой практикой. Признаться, эти же доводы и я ему выставил.

— Плоха та наука, которая слепо следует за практикой, а не ведет ее за

собой, — ответил он. — Богатый травостой, а стало быть, богатый урожай

позволяет и в почве оставлять больше органических веществ, чем при скудном

урожае. Для этого нужно толково и разумно использовать пожнивные остатки,

действуя в согласии с установившимся в природе порядком. А природа самые

тучные почвы там создала, где климат благоприятнее и травостой гуще.