Жить надо !

И.Н.- Да не надо ничего определять. Сколько ты ни определишь, все равно либо оно есть, либо нет. Тогда можно было бы просто технологическим путем взять в свои руки удовлетворение потребностей данного конкретного человека и, манипулируя пряником и кнутом, то есть поощрением и наказанием, начать формировать... Но что прекрасно? Как показывает практика всяких деспотических попыток это сделать с древних времен и до недавних, - ничего не получается. Простой пример. Есть люди, склонные к тому, что их можно ввести в состояние гипноза до так называемого сомнамбулического состояния. Ставят муляж человека, дают в руки нож (в этом состоянии) и говорят: _Это враг, его надо убить_ - и он вонзает нож. Ставят человека, дают в руки картонный нож и говорят: _Это враг, его нужно убить_, - он вонзает, но уже не так. Ставят человека, дают настоящий нож, - и человек не выполняет команду, у него начинается истерика. Кто знаком с гипнозом, знает, что здесь начинается глубинный конфликт. А некоторые - выполняют. И даже премудрые военные специалисты не могут заранее предсказать со стопроцентной точностью, кто выполнит, а кто - нет. Только методом антинаучным они выявляют тех, кто в состоянии...

О чем речь идет? Есть в человеке такие глубинные вещи, которые не поддаются манипуляциям даже на таком уровне. Поэтому большую часть средств, скажем, люди, озабоченные поиском суперагента, тратят не на обучение этих агентов, а на нахождение потенциальных кандидатов.

- Скажите, а на чем, на Ваш взгляд, эти глубинные вещи могут быть основаны?

И.Н.- В большинстве случаев у меня просто нет ни желания, ни времени, ни _хочу_ заниматься глубинной формализацией в силу того, что я тоже процессуален и у меня возникают другие интересы. Меня сам этот факт просто радует. Он в свое время меня вдохновил в моих устремленностях, в смысле объективаций, т.е. в выступлениях, рассказах, текстах. Потому что существование такой проблемы показывает, что наш страх перед манипулированием и эти бесконечные призывы, создание всяких кодексов, как правило, никаких плодов не приносят, кроме манипулирования общественным мнением или мнением определенной группы. А он не так уж обоснован. Даже на сильно формализованном уровне существует нечто за пределами поверхностной социальной динамики. Поэтому пронесшийся недавно бум вокруг нейролингвистического программирования в общем как-то угас, или уже угасает, или в ближайшее время угаснет, потому что опять эта идея программирования, компьютерная идея все равно с неизбежностью наталкивается на процессуальность человека как субъекта, а поэтому непредсказуемость.

- Но ведь предопределенность объективно существует?

И.Н.- Для меня субъективно и объективно это не совсем то, что общепринято. Если я действительно субъект, то вся объективность мира в такой же степени зависит от меня, как и я от нее. Если я действительно субъект так, как я это понимаю, то я включен в действительность. Значит, изъятие меня из этой действительности ее меняет, мое присутствие в ней ее меняет. Предопределенность, конечно, есть. Предопределенность... В чем она? Она в том, что постоянно плюс-подкрепляется со стороны социальной то, что в нас от механизма, от конвенции, от предсказуемости. Предопределенность выгодна социальной структуре, ибо чем предсказуемее наше поведение, тем лучше функционирует вся структура социальных отношений. Потому идея предопределенности все время подкрепляется. Конечно, есть предопределенность. Ну не я же выбирал, - если отбрасывать какие-то совсем мистические ходы, - в какой семье родиться, в какое время, с каким телом, какого пола даже. Но эта предопределенность инструментальна, - ну, не имею я ничего, мне дали топор. Это единственный инструмент, скажем. Вот я, вот природа и вот топор. Я могу его совершенствовать для своих задач, а могу ходить и ныть: что я могу с топором интересного сделать? Люди, мы знаем, топорами делали деревянные кружева, брились и т.д. Они им работали, они его не как данность воспринимали, а как некоторую ограниченность в выборе средств воплощения.

- Допускаете ли Вы истинность других подходов к духовности? Например, канонических?

И.Н.- Я все допускаю как некоторые попытки описания многообразия реальности, с которой может вступить во взаимодействие человек. Я все отрицаю, ибо мне удобнее те описания, которыми я пользуюсь внутри своей традиции. Конечно, у меня есть свое субъективное мнение, просто как у специалиста, относительного специалиста в этой вот области, что некоторые описания больше толкают к ложным интерпретациям, некоторые описания более корректны, некоторые описания порождены сочетанием практики и попытки уйти от своей внутренней проблематики; некоторые описания вообще сконструированы. Все описания чему-нибудь соответствуют, но даже все описания вместе реальность не исчерпывают. Поэтому я пользуюсь тем языком, той системой описаний, которую я хорошо знаю, проверил в своей личной практике и которая принадлежит той традиции, порождением которой я являюсь. Я люблю свою традицию действительно. Очень.