Жить надо !

И.Н.- Это хороший вопрос. Те, кто меня давно знают, слышали, читали - я не пользуюсь такой терминологией, и объясню почему. Эта терминология не вписывается в ту каузальную систему, которой придерживается традиция, к которой я принадлежу. Я не говорю, что она плохая или хорошая. Я знаю людей, которые этим пользуются и решают свои смысловые и целевые задачи. Поэтому ответить на этот вопрос вот таким образом я не очень могу. Но могу сказать другое: по мере нарастания объема резонансного взаимодействия между субъективной и объективной реальностями, или между субъектом и миром - при наличии развитой рефлексии и на уровне интеллекта, и на уровне переживания, и даже на уровне чувствованияощущения (что тоже нужно, потому что иначе вас размывает, иначе начинаются интерпретации, которые не соответствуют ничему, кроме вашей субъективной проблематики), уверенность в том, что это путь, что это в принципе возможно и что этот путь тоже направлен к постижению истины, она нарастает. Только за счет резонансного взаимодействия. Да, конечно, вы абсолютно правы в том, что человек, вставший на духовный путь любой традиции (если это не убежище, а путь), он теряет. Безусловно, потому, что это все дороги без возврата с определенного момента. Трансформируясь, он теряет свою как бы естественность пребывания среди людей, но не в мире. И он может вернуться к этой естественности пребывания,- в принципе, но как? У меня нет такого желания, поэтому я не прорабатывал этот вопрос. В текстах, в традициях говорится, что в принципе можно. Скажем, например, Ходжа Насреддин иллюстрирует эту задачу.

- А вот критерий реконструирования человека на этом пути Вами ведь тоже просматривался? Немного влево или немного вправо. Где критерий, куда нам идти?

И.Н.- Человек идти может только туда, куда он хочет.

С формальной точки зрения это дикое упрощение, но это так. Мы очень боимся _хочу_. Вдруг у меня активизировалась в памяти замечательная книга Ричарда Баха _Иллюзии, или Приключения вынужденного мессии_, которая вся посвящена проблеме _хочу_. Почему нам внушено, что если я реализую свои _хочу_, то тогда они неизбежно столкнутся с _хочу_ других людей и я попаду в зону беспрерывной конфронтации? Чего, естественно, никто из нас не хочет. Но мы забываем, т.е. не забываем, а может быть, некоторые упускают из виду простую вещь, что не _хочу_ вступают в конфликт с другими _хочу_, а способы реализации _хочу_ могут быть бурные, хорошие, осуждаемые, поддерживаемые; в данной культуре - такие, в той культуре - другие... Но ведь способы - это вопрос вооруженности, вопрос _как_, а не вопрос отмены моего _хочу_.

- А как же уголовное право, наказывающее реализации запрещенных _хочу_?

И.Н.- Вот замечательный вопрос. Это колоссальная тема. С точки зрения того, что на сегодняшний день известно в психологии, человек не может действовать из _не хочу_; это абсурд, ибо двигателем, с точки зрения современной психологии, подчеркиваю, является потребность. Потребность как потребность человек редко осознает, если он об этом, тем более, не знает. Он осознает себя как некоторый набор _хочу_, т.е. мотивов. Происходит конкурентная борьба мотивов в зависимости от степени неудовлетворенности потребностей, в зависимости от ценностной структуры, личностных установок, социальных ограничений, табу, вся динамика психики выводится из этого _хочу_. Сведем психоанализ к примитивной схеме: либидо, направленное на себя; либидо, направленное наружу; мортидо, направленное на себя; мортидо, направленное наружу. Как всегда, четыре получается, так устроено с древности, что четыре - число как бы первопричин, когда речь идет о психике.

Вы говорите - уголовное право. Но если человек, - возьмем такой крайний случай, - хочет украсть, т.е. нарушить закон, даже если он сам себе говорит: _Я хочу это сделать_, это ведь еще не означает, что это его истинное _хочу_. Ибо мы знаем, что существует система психологической защиты. Первый сильный механизм - это так называемая защитная мотивация, т.е. когда мотив оформляется рефлексией уже в приемлемом для себя виде. Вот для этого человека приемлемо так. А теперь допустим, что он в состоянии с чьей-то помощью, или он имеет возможность в социальном пространстве ознакомиться с исходным своим _хочу_. И вы в состоянии ему предложить энное количество способов реализации этого _хочу_. Естественно, он выберет наименее наказуемый. Поэтому вопрос жизненной вооруженности, персональной вооруженности в смысле технологическом с одной стороны, освобождение от все большего и большего количества защиты по отношению к восприятию своей мотивации, а с другой стороны, все большее и большее обеспечение разнообразия средств, способов реализации этого _хочу_. В пределе разумных размышлений это приведет нас к тому, что запретных, - в абсолютном смысле слова _запрет_, - _хочу_ просто не возникает... Мы все в этом плане очень похожи.