Живому классику А. Исаеву.

Поясняю: в 1936 году французская армия претерпела очередную реформу. Срок службы в армии Франции был увеличен ВДВОЕ: с одного года до двух лет.

Однако, численность армии Франции в связи с этим увеличением срока действительной срочной службы не изменилась ни на одного человека. Просто в два раза большее количество молодых французов, не служа, попадали сразу в запас второй категории при призывах 1937 и 1938 годов.

Непонятно? Тогда еще раз.

Армия Франции содержит Х человек.

В день призыва/увольнения известно, что армию, выслужив срок действительной военной службы, должны покинуть Y человек.

Эти Y человек с действительной службы увольняются и переводятся в статус “запасные первой категории”.

В день призыва/увольнения на призывные пункты приходит Z молодых призывников, которым по возрасту пришло время служить в армии. Но возьмут на действительную военную службу только столько же, сколько в этот день уволилось, т. е. ЧАСТЬ призывников, равную Y. Остальные (Z — Y) переводятся в статус “запасные второй категории”. И эти “запасные второй категории” изначально знают, что в любой момент времени при необходимости (до истечения срока запаса второй категории. Во Франции это был возраст 45 лет) их могут взять на действительную службу.

6. Так что… НИКАКОГО отношения к “частичной скрытой мобилизации” проведенный Францией ПРИЗЫВ ЗАПАСНЫХ ВТОРОЙ КАТЕГОРИИ не имеет. Соответственно, он не может быть “весомым аргументом с точки зрения Владимира Богдановича для объявления Франции зачинщиком войны и страной, назначившей дату начала Второй мировой войны”

Алексей Валерьевич, как обычно, недопонял мысли Владимира Богдановича.

А тот же четко писал об особенностях призыва новобранцев (цитирую “День М”): “Введением закона осенью 1939 года Сталин создавал хорошую ситуацию на лето 1941 года: за два года всех призванных превратят в настоящих солдат. Кроме того, еще будут призывы в 1940-м и 1941 годах. Вот именно эта кадровая армия и может начать войну.”

А безусые юнцы, только лишь неделю назад призванные во Франции, начать НАСТУПАТЕЛЬНУЮ АГРЕССИВНУЮ ВОЙНУ смогут, а, Алексей Валерьевич?

---

Отмечу здесь, кстати, одну из главных ошибок Владимира Богдановича: он всюду утверждает, что советские историки лгут “хором, по сговору…”

Это не так. Например, во втором томе “Истории второй мировой войны” Гамелена перевели ПРАВИЛЬНО (цитирую с.407): “К концу августа 1939 г. после проведения ряда внеочередных призывов численность вооруженных сил увеличилась…”

=====

В общем, военные руководители НИ ОДНОЙ из упомянутых (и разобранных здесь мною) Алексеем Валерьевичем стран (ни Финляндия, ни Польша, ни Российская империя, ни Франция) его ТЕЗИСА о том, что “все в той или иной мере проводили скрытую мобилизацию” не разделяли и в действительности скрытой мобилизации не проводили.

КТО ОСТАЛСЯ?

Правильно… фашистская Германия и Советский Союз!

Они-то этот тезис разделяли?

В жизнь претворяли?

Одинаково “разделяли и претворяли” или же как-то все-таки отличались друг от друга?

Рассмотрим позже.

В продолжении.

Антисуворов. Глава 4. Закон — что дышло

Как его поворачивал А. Исаев (ч.7)

На предпоследней странице главы 4 Алексей Валерьевич цитирует Владимира Богдановича (с.105): “Господа историки, я рекомендую советскую теорию мобилизации сравнить с практикой, сравнить то, что говорилось в Советском Союзе в 20-х годах, с тем, что делалось в 30-х.”

После цитирования этой рекомендации из “Дня М” Алексей Валерьевич заявляет: “Я воспользовался советом Владимира Богдановича и сравнил советскую теорию и практику мобилизации с другими странами. Различий, как читатели имели возможность убедиться, не обнаружилось.”

Как видим, Владимир Богданович рекомендует сравнить “советскую ТЕОРИЮ МОБИЛИЗАЦИИ” с “советской же ПРАКТИКОЙ МОБИЛИЗАЦИИ”.

А Алексей Валерьевич сравнил советскую ТЕОРИЮ и ПРАКТИКУ с другими странами и заявил, что он, ОКАЗЫВАЕТСЯ, действовал по рекомендации Владимира Богдановича.

Владимир Богданович все больше о том, что в 30-х не просто так делалось то, что делалось, а в точном соответствии с теоретическими предпосылками и лозунгами о мировой революции 20-х годов. Ну а Алексей Валерьевич — в теорию особо не углубляется, а поступает вполне по-детски, как нашкодивший пацан — с невинными глазами и слезами в голосе: “А что я? Почему только я? На других посмотрите! Они тоже… сволочи!”

Браво, Алексей Валерьевич!

Это — “по-нашему”, “по-агитаторски”!!!

В общем, если Алексея Валерьевича попросить сравнить слона с китом по весу, то он, видимо, положит одного на другого и получившийся суммарный вес сравнит с весом… таких же “слона верхом на ките”, но из другого полушария, и ответит, разумеется… что никакой особой разницы не заметил. И будет всех уверять, что… ВЫПОЛНИЛ именно ТО, о чем его попросили:-)

Ну да ладно… посмотрели мы на других.

И что увидели?

Рассмотренные страны (Финляндия, Польша, Франция и Российская империя) поступали не вполне мудро, может быть, но абсолютно не в соответствии с тезисом Алексея Валерьевича.

А именно: