Живому классику А. Исаеву.

5. Движение на гусеницах по ЛЮБОЙ МЕСТНОСТИ (в т. ч. и по ЛЮБОМУ ПОКРЫТИЮ ДОРОГ) более разрушительно действует и на “ходовую часть” машины, и на ее “трансмиссию”, да и на сам “двигатель”, чем на те же основные механизмы при движении на колесах.

6. “Подвижность на дорогах” меньше, чем при использовании “колесного движителя”.

7. При движении по ЛЮБОЙ МЕСТНОСТИ (в т. ч. и по ЛЮБОМУ ПОКРЫТИЮ ДОРОГ) на гусеницах машина наносит серьезный ущерб местности (и покрытию).

С проблемами номер 4 и 5 согласились как с неизбежностью.

Потому как ничего с законами физики не поделаешь: на колесном ходу бОльшую часть движения машина совершает, двигаясь по инерции. При движении же на гусеницах “холостого хода” двигателя практически не наблюдается. (Если кому из “специалистов” последние две фразы непонятны, то не стесняйтесь, спрашивайте. Я объясню — как и почему двигается автомобиль и гусеничный трактор/танк. Ежели возникнут проблемы с используемыми мною терминами, то тоже объясню. Я, в отличии от “признанного в рунете специалиста по танковой техники” Василия Чобитка, со справочником Анурьева ознакомился не в 40 лет, а в студенческие годы —

Продолжу: Проблемы номер 6 и 7 (и снова же — номер 5) “всплыли” в другом аспекте.

Танк, прежде чем он начнет действовать как боевая машина, необходимо доставить к этому самому полю боя.

Идеальный вариант: погрузили на ж/д платформу и доставили к полю боя, где разгрузили — и вперед (износ машины — нулевой, ущерб дорогам — нулевой, скорость перемещения — железнодорожная). Но, сами понимаете, не везде есть и сама железная дорога, и не везде есть возможность погрузки и выгрузки.

Следовательно — хочешь-не хочешь, танкам придется двигаться к полю боя “своим ходом”. Значит:

А. танк будет дополнительно (еще до боя) изнашиваться (см. проблему 5).

Б. двигаться танк может только по “танкодоступной местности”, а именно, “по дорогам” или же — “по полям и огородам”. Эти самые “дороги, поля и огороды” он будет разрушать (см. проблему 7). А все “дороги, поля и огороды” на Западе, в отличие от СССР, имеют конкретного владельца (государство, муниципальные образования или же частные лица). Фиг бы с ними, с полями и огородами на территории противника. Но двигаться танкам до боя необходимо было и ПО СОБСТВЕННОЙ территории, да еще и В МИРНОЕ время.

В. Кроме того, передвижение на гусеницах — медленное (см. проблему 6).

Способов решить комплекс этих проблем было всего ДВА (а не ТРИ, как уверяет наш энциклопедист):

ПЕРВЫЙ СПОСОБ: перевозить танки автотранспортом (износ машины — нулевой, ущерб дорогам — значительно меньший, скорость перемещения — увеличивается).

ВТОРОЙ СПОСОБ: оснастить танки вторым движителем, “колесным” (износ машины — значительно меньший, ущерб дорогам — значительно меньший, скорость перемещения — увеличивается).

Якобы ТРЕТИЙ СПОСОБ (сделать стойкие гусеницы), предлагаемый Алексеем Валерьевичем, может быть и “способ”, но только не для решения перечисленных мною реальных проблем, а “способ” запудрить мозги читателям.

Проблема повышения износостойкости гусениц существовала, не спорю.

НО — САМА ПО СЕБЕ. Отдельно от вышеперечисленных. Да, всем хотелось иметь гусеницы, не требующие частой замены.

Замена гусениц сама по себе — не большая проблема. Полчаса, максимум — час силами самого экипажа.

Проблема только в одном — где взять эту самую гусеницу.

Решение — пять-десять грузовиков, нагруженные гусеницами, едут вместе с полком на марше. Всё. Точка. Нет проблемы.

Дурак спросит — где взять гусеницу, требующую замены на поле боя?

Ответ дураку — расстрелять перед строем одного-двух командиров танков, которые не озаботились этим перед боем. И все другие будут за этим делом следить. 500 километров непосредственно в бою НИ ОДИН танк того времени не “наезжал”, да и сейчас такая проблема НИ ПЕРЕД ОДНИМ ТАНКОМ НИ ОДНОЙ АРМИИ МИРА не стоит. А ресурс гусениц в 20—30-е годы как раз и был около 500 километров.

Перечисленные мною проблемы (5, 6 и 7) способ Алексея Валерьевича НИКАК не решал.

Смотрите сами.

При СУПЕРИЗНОСОСТОЙКИХ гусеницах при перемещении к полю боя:

а) износ основных механизмов — ТОТ ЖЕ БОЛЬШОЙ (кроме самих гусениц);

б) ущерб дорогам и полям — ТОТ ЖЕ БОЛЬШОЙ;

в) скорость перемещения — ТА ЖЕ НИЗКАЯ.

Соответственно, к появлению танков с двумя движителями (гусеничным и колесным) этот якобы способ НИКАКОГО отношения не имеет. И ВООБЩЕ не должна была эта проблема рассматриваться в шестой главе. Она там, как ПЯТОЕ КОЛЕСЕ в телеге.

Но… фишка такая есть у антирезунистов. К реальным проблемам добавить еще одну, НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к обсуждаемым не имеющую, перемешать все в кучу… ну и доказать потом можно все что угодно.

Итак, возвращаюсь “к Швеции”, которая для решения проблем 5, 6 и 7 имела всего два способа: перевозить танки или же сделать их “самокатами”.

Все “нормальные” страны мира (и Швеция в их числе) пытались решать проблемы этими двумя способами. Потому что РЕАЛЬНО СТОЯЛИ перед этими странами ВСЕ ТРИ проблемы.