Живому классику А. Исаеву.

По какому пункту плана прикрытия мехкорпуса Киевского особого военного округа объявлялись частями, ПОДДЕРЖИВАЮЩИМИ ПОГРАНВОЙСКА? Вот так вот, всеми ВОСЕМЬЮ ТЫСЯЧАМИ ТАНКОВ округа — и к пограничным столбам? Так… тогда для всех танков всех мехкорпусов КОВО пограничных столбов не хватит. С какой частотой погранстолбы-то стоят? Через 250 метров… Четыре столба на километр… 930 км (по Алексею Валерьевичу, хотя в действительности 860, но берем из “энциклопедии”) умножаем на 4, получаем 3720 штук. Танков в КОВО на 11 июня — около 8-ми тысяч. Блин, четыре тысячи танков не к чему будет привязать у границы, столбов для них не хватит…

Ага, теперь, вот только что, написал про столбы… и понял: один танк слева от столба, а второй — справа. Чтобы именно СТОЛБ пограничный ПОДДЕРЖАТЬ, чтоб не упал! Для того и танки.

Тады извиняюсь. Этот комментарий — снимаю:-)

Антисуворов. Гл.7. Ч.2

Загадка — "четыре братца под одной крышей"

ЭПИГРАФ:

“Вообще с удовлетворением должен в очередной раз отметить, что антисталинисты в лице Б.Соколова, М.Солонина, В.Бешанова и др. смогли сотворить только откровенный КГ/АМ, а неосталинисты в моем лице — адекватные и конструктивные вещи.”

(с)А. Исаев. Из удаленного в “мусор” сообщения http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/930520.htm

Ну что ж… поищу “адекватность и конструктивность” в седьмой главе книги Алексея Валерьевича.

В помощники приглашаю Игоря Куртукова.

Почему именно его?

Потому как из http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/825/825502.htm я узнал, что отцом теории “золотого сечения” является именно Игорь Куртуков.

А как учил нас товарищ Сталин, “сын за отца отвечать не должен”, а вот “отцу за сына” как раз положено…

Начну в этот раз с “главного” — с заключительного вывода всей седьмой главы.

ЦИТАТА (с.174):

“На вопрос: “Почему танковые войска РККА были не готовы к войне, имея свыше 20 тыс. танков?” — правильный ответ: “Причина номер раз. Они не имели 22.06.1941 положенных для организационных структур, объединяющих эти танки, личного состава, автомашин и тракторов. Причина номер два. Организационные структуры, объединяющие эти танки, были неэффективны”.

КОММЕНТАРИЙ:

1. Используется типовой пропагандистский приём — в самом вопросе содержится утверждение, которое следует предварительно доказать: “танковые войска РККА были НЕ ГОТОВЫ к войне”.

Да, танковые войска РККА в начальном периоде войны потерпели поражение — это ФАКТ.

Но то, что они не были готовы к войне вообще — из факта поражения вовсе автоматически не следует.

Любимый пример вопросов этого типа от Игоря Куртукова звучит так: “Когда вы перестали бить свою жену?”

**Игорь, разъясните, пожалуйста: использование Алексеем Валерьевичем этого агитаторского трюка является “адекватным”, или же является “конструктивным”?

2. Обе указанные в цитате причины являются “общим местом” в исследованиях о начальном периоде войны и обе они озвучены в том числе и в произведениях авторов, указанных Алексеем Валерьевичем в выбранном мной эпиграфе. Откройте любую книгу Анфилова, Гареева, Соколова, Бешанова… и даже Резуна, и там черным по белому написано:

— войска РККА к 22.06.1941 г. были неотмобилизованы и, следовательно, мехкорпуса (и не только они) не получили из народного хозяйства автомашин и тракторов и не были укомплектованы личным составом по штатам военного времени;

— практически ВСЯ организация практически ВСЕХ родов войск РККА оказалась неэффективной в условиях начавшейся войны и в первые же месяцы войны пришлось эту организацию реформировать (примеры: а) уменьшили штаты стрелковых дивизий; б) ликвидировали корпусное звено; в) сократили общевойсковые армии до 5–6 дивизий; г) изъяли гаубичные артполки из состава дивизий; д) расформировали вдбр; е) расформировали мк и почти все мд и тд; е) начали формирование не имевших место быть до войны отдельных тбр, тбат, сбр, кбр, а также многочисленные части и соединения артиллерии ПТО…)

**Игорь, проявленная в седьмой главе Алексеем Валерьевичем “способность многостранично топтаться вокруг”(копирайт Ваш) ТОЛЬКО двух этих общеизвестных причин является “адекватной”, или же является “конструктивной”? И Вас в данном случае эта “способность” не “поражает”? Или всё же прав Владимир Богданович — “гениальность” некоторых деятелей заключается в их способности “молоть чепуху, с которой не поспоришь”?:-)

3. Ответ на поставленный вопрос не является “правильным”, потому как он не является исчерпывающим. Сами по себе указанные две причины действительно имели место быть. Однако, ИМХО, танковые войска РККА потерпели бы поражение в начальном периоде войны, даже и в гипотетической ситуации — с “золотым сечением” в оргструктуре и полностью укомплектованные даже по “золотому штату”. С другой стороны (опять же ИМХО), ежели бы не было других причин, о которых Алексей Валерьевич сознательно умолчал, то в ситуации с “неправильной организацией” и недоукомплектованные транспортом (т. е. as is) танковые войска могли не только “не проиграть” начальные сражения, но, наоборот, вполне могли и выиграть их.