Журнал `Компьютерра` №719

Но оставим спорные вопросы в стороне. Очень многие интернет-ресурсы отвечают положениям ГК-4 однозначно. Для примера укажу на одну важнейшую категорию сайтов, создатели которых теперь должны, но все равно не смогут и никогда не будут соблюдать требования ГК-4: это почти все образовательные ресурсы, онлайновые музеи и просветительские сайты, от самых мелких, вроде ancharov.lib.ru, созданного автором этих строк, до знаменитого Vivos voco или "Науки и техники" (n-t.ru).

Последние два ресурса, впрочем, больше относятся к электронным библиотекам. Вот о них-то мы сейчас и поговорим, поскольку именно их все сказанное касается в первую очередь.

О незаконном копировании

Тема уже навязла в зубах, и основные доводы сторон стали "общим местом". Но и не остановиться на ней в разговоре о ГК-4 нельзя, поэтому вкратце напомним, о чем речь. Вопрос о "незаконном воспроизведении" (в тексте ГК-4 термин "копирование" не используется) очень неоднозначен. Очевидно, что поначалу имелось в виду банальное воровство, когда берется изданная кем-то книга и без спроса тиражируется, принося пиратам прибыль. Но в эпоху цифровых технологий этот простой вопрос многократно усложняется, а положения ГК-4 еще больше запутывают ситуацию.

То, как запреты на копирование мешают жить потребителям, лишний раз разжевывать не требуется, напомню только, что и со стороны "продавцов" (авторов и издательств) тоже не все однозначно. Профессор Александр Долгин вспоминает классический пример: Легендарный сервис Napster был закрыт по суду, который признал, что физические продажи падают в противофазе с ростом электронных. Это решение было не бесспорным. Во время процесса обе стороны предоставляли мнения аналитиков, которые с одинаковой убедительностью доказывали, что, с одной стороны, тиражи падают, с другой - растут. Это вопрос активно обсуждался и обсуждается, но и по сей день нет инструмента, который позволил бы осознанно, не на ощупь выстроить стратегию продвижения своего творения. Мнения даже "звездных" авторов разделились, а менее известные фигуры, кажется, больше склонны потихоньку выкладывать свои произведения в бесплатный доступ, нежели огульно все запрещать, как по умолчанию предполагается в законе.

Характерную для многих авторов позицию изложил в письме автору этих строк фантаст Игорь Поль: Я добровольно выкладываю тексты своих книг в несколько наиболее зрелых в техническом плане сетевых библиотек. По многим причинам. В частности, из желания донести их до читателей, которые не смогут или не захотят купить книги в бумажном варианте. И ради откликов, здорово помогающих мне в работе. Так что обмен вполне взаимовыгодный. Правда, в последнее время я вынужден выкладывать книги значительно позднее их публикации в бумаге, из-за сложившейся в Сети практики разворовывания материалов и растаскивания их по сотням сомнительных сайтов. Бороться с этим, по-моему, бесполезно. Речь идет о морали, а не о технологиях.

Замечу со своей колокольни: занимаясь последние десять лет почти исключительно написанием текстов, имея где-то порядка тысячи только "официальных" публикаций, выпустив пять книг и составив одну (еще не вышедшую) детскую энциклопедию, я ни разу не имел даже тени желания прибегать к положениям законов об авторских правах. Меня копируют часто и много, нередко без спроса (вот вдруг обнаружил свою старую статью аж на fictionbook.ru), но у меня это тиражирование почему-то не вызывает ни малейшего протеста. Мне нравится, что меня тиражируют, и я совсем не стыжусь в этом признаться! Разве что досадно, когда не ставят подписи или хотя бы ссылки на источник [Последний известный мне случай - в коммерческой, тиражом 450 тысяч экземпляров, газете "Столетник" №23 за 2007 год на стр. 31 было анонимно опубликовано фото, которое свистнули из галереи с моего сайта.], но я согласен с Игорем: тому, как люди должны вести себя в приличном обществе, бесполезно учить в законодательном порядке.

Сеятели вечного

Они зашевелились, и одной из самых интересных инициатив стало объединение нескольких крупных и известных онлайновых библиотек (aldebaran.ru, litportal.ru, bookz.ru, fenzin.org, fictionbook.ru и, кажется, еще парочки) вокруг проекта "ЛитРес" (litres.ru). О предложенной модели много спорили[См. например, статью Павла Протасова], причем как часто бывает, либо не удосужившись вникнуть в суть дела и не опробовав сервис в действии, либо вообще судя лишь по предварительному "меморандуму", выдвинутому авторами проекта на РИФ-2007. В результате наши, как их называет Голубицкий, бакунианцы почему-то заранее решили, что бесплатный доступ к текстам теперь накроется медным тазом. Как человек, который много и успешно пользуется этим конгломератом библиотек, отвечаю: чушь собачья.