Знание-сила, 1999 № 07-08 (865,866)

Другое дело, что из-за всего этого пострадали и действительно ученые, которые не видят себя вне науки, но по возрасту или деловым качествам не имеют возможности (или не хотят, что совершенно справедливо) уехать за рубеж. Такую науку нужно, конечно, сохранять, ведь у нас есть школы, причем существенно от западных отличающиеся прежде всего кадровым подходом, подготовкой специалистов. И, думается, на это не нужно так уж много денег. Только кто этим будет заниматься, пока всем заправляют старые чиновники, привыкшие руководить «научной отраслью»?

Разберем другую сторону проблемы, более близкую предмету статьи, – практический выход. Точка зрения «либерала»: «А что дало это простому обывателю?» Далее следуют известные дифирамбы по поводу западных товаров с негодованием по поводу отечественных.

Это очень яркий пример того, как смешиваются две совершенно разные веши – наука и производство. На рыночном Западе любое достижение немедленно подхватывается бизнесом и в возможно кратчайшие сроки выбрасывается на рынок. Процесс, в «совковые» времена именовавшийся «внедрением», там отлажен до последних мелочей, от ученого он никак не зависит и вообше с наукой не связан, достаточно обратить внимание, что отличающаяся наибольшим количеством технологических новинок Япония вообше науку как таковую начала всерьез развивать только в последние голы, когда достаточно разбогатела. У нас по понятным причинам этот элемент отсутствовал напрочь: никто, включая и сами предприятия, никак не был заинтересован в производстве.

Потому все появляющиеся новинки, как правило, существовали в виде единственного макетного образца, в лучшем случае – опытного экземпляра. Достойная задача для историка-экономиста – посчитать, сколько вполне зеленых денег наша страна потеряла из-за позиции собаки на сене: «Сами не используем, но буржуям не дадим!»; не дай Бог, эти самые буржуи используют наши же технологии против «мирового социалистического лагеря». Дело доходило до абсурда: по личному опыту автора статьи, в стране, строившей больше подводных лодок, чем кто-либо другой в мире, вообше не существует серийно выпускаемых датчиков для океанологии – каждая «контора» делала их заново, на оди н раз!

Все это имеет непосредственное отношение к компьютерам. Так были ли у нас ЭВМ, и насколько они были хуже западных? Из книги А.И. Китова следует: да, были, и если и хуже, то ненамного, там приводится множество сравнительных характеристик. То же самое касается и теоретического багажа: методов программирования, теории вычислительных машин и прочего. Сразу возникает вопрос: так почему? Почему?!

Да все потому же: производство. Экономика! Когда речь шла о том, что есть штука специализированная, для военных применений, к примеру, туг вопросов нет, никто даже и про «продажную девку» не вспомнил. Создали же у нас с нуля фактически совершенно новую отрасль – атомную промышленность, притом быстрее, чем в Штатах. Украсть секрет бомбы – одно, а сделать на его основе оружие – совсем другое. Но вот когда речь идет о массовом спросе, извините! Это не по нашей части. Потом только выяснилось, что тут это определяющий фактор: как раз во времена написания книги А. И. Китова на Западе закладывались основы электронной индустрии. Результат известен: мы отстали навсегда. При том, что имели вполне мирового уровня теоретические школы – А.А. Ляпунова, И.С. Брука, В.М. Глушкова и в первую очередь С.А. Лебедева, отца всей советской вычислительной техники.

Уходя от наших сегодняшних проблем, вернемся к вопросу, который был задан вначале: почему же можно говорить об уважении к конструкторам, программистам и философам того времени?

Технический уровень, на котором велись споры о «мышлении» компьютеров (вспомним, что впервые этот вопрос был поднят еще более ста пятидесяти лет назад (!), во времена Бэббиджа), – хорошая иллюстрация на тот предмет, что не техника и не технологии определяют достижения человеческого разума.

Вопросы, поднятые на философском уровне в то время, остаются безответными до сих пор. Никакие достижения информационной эры не смогли сделать машину хоть на каплю «разумнее», чем она была сорок лет назад. Она была и остается всего лишь инструментом. Лес можно рубить топором, а можно специальным комбайном, но выясняется, что это в принципе не важно, важно лишь решить, а надо ли его рубить вообще? Тут ни комбайн, ни компьютер не поможет: решать-то человеку. Отсутствие тяжелой техники не помешало свести леса в Средиземноморье еще до нашей эры, а наличие «усилителя интеллекта» ничуть не продвинуло человечество в разрешении важнейших проблем существования.