Знание-сила, 2009 № 02 (980)

Это обстоятельство заставляет нас предположить, что, кроме описанных выше латентных ограничений власти — экономических, социальных и идеологических, — существовал еще где-то в глубине европейского сознания и четвертый, самый трудноуловимый пласт ограничений — назовем их культурными. Я не уверен, что сумею описать их столь же рельефно, как остальные. Тем более, что нет у меня здесь возможности сослаться на знаменитых предшественников. Рассмотрим поэтому самый близкий и понятный читателю пример.

Допустим, в какой-нибудь стране власти усматривали в длине платья или бород подданных политическую проблему — мятеж и государственную измену. Допустим, считали они своим долгом регулировать эти интимные подробности посредством административных указов и полицейских мер. Хотя, честно говоря, трудно себе представить, чтобы даже такой очевидный тиран, как Людовик XIV, претендовал на монополию в определении длины шлейфов дамских платьев или бород их кавалеров.

А вот в России, например, власти никогда не сомневались в своем праве диктовать подданным, какой длины бороды носить. Царь Алексей Михайлович жестоко ополчился на брадобритие, а Петр Алексеевич, наоборот, усматривал в ношении бороды оскорбление общественных приличий, почти бунт. Михаил Федорович строжайше запретил на Руси курение. А его внук продал маркизу Кармартену монопольную привилегию отравлять легкие россиян никотином. В 1692 году был издан указ, запрещавший госслужащим хорошо одеваться, ибо «знатно, что те, у которых такое платье есть, делают его не от правого своего пожитку, а кражею нашея великого государя казны».

Но дело ведь не только в поведении властей. Куда важнее другое — под данные сами признавали за ними право контролировать детали своей частной жизни, соглашались, что не только их дом не был их крепостью, но и бороды не считались их собственностью, и вкусы их им не принадлежали. И не потому, что им было чуждо чувство собственного достоинства или что они не умели ответить на оскорбление.

Когда царский опричник Кирибеевич покусился на честь прекрасной Алены Дмитревны, он заплатил за это, как мы знаем от Лермонтова, жизнью, муж красавицы, купец Степан Калашников, убил его в честном поединке. И так же, без сомнения, отомстили бы за покушение на их семейную честь герои Вальтера Скотта в Шотландии или Александра Дюма во Франции. Так сделали бы в те далекие времена, наверное, все уважающие себя мужчины в любой европейской стране.

Но в любой ли стране возможны были опричники? Где еще в Европе собрались бы тысячи Кирибеевичей, «в берлоге, где царь устроил, — по словам В.О. Ключевского, — дикую пародию монастыря», обязавшись «страшными клятвами не знаться не только с друзьями и братьями, но и с родителями», и все лишь затем, чтоб творить по приказу Грозного «людодерство», то есть грабить и убивать свой народ без разбора, включая друзей, братьев, а порою и родителей? В любой ли стране довольно было одного царского слова, чтоб превратить ее молодежь «в штатных, — по выражению того же Ключевского, — разбойников»? Просто порог чувствительности, за которым включались защитные механизмы от произвола власти, оказался в российской культурной традиции значительно ниже, чем в абсолютистских монархиях. Если что-то в ней и можно отнести за счет страшных последствий двухвекового варварского ига, то, наверное, именно это. Как бы то ни было, культурные ограничения власти были в России существенно ослаблены.

Окончание следует.

РАЗМЫШЛЕНИЕ К ИНФОРМАЦИИ

История одного голода

Борис Жуков

«Западные благотворители разоряют Африку, продвигая традиционное крестьянское землепользование за счет современного научного сельского хозяйства». Так сказал сэр Дэвид Кинг, до конца 2007 года — один из главных научных советников британского правительства, а ныне президент Британской ассоциации по распространению научных знаний.

Обвинения Кинга были направлены прежде всего против так называемого «органического» сельского хозяйства, подразумевающего отказ от каких бы то ни было химикатов (минеральных удобрений, пестицидов, гормонов, антибиотиков и так далее), а также генетически модифицированных (трансгенных) сортов растений и пород животных. Это направление пользуется активной поддержкой европейских «зеленых», представляющих ее как естественное, чистое и экологически безопасное сельское хозяйство.

Однако даже в Европе доля «органической» продукции составляет ныне всего около 4 % продовольственного рынка — несмотря на высокий интерес потребителей. Причина проста: «органическое» сельское хозяйство дорого и непроизводительно. Если минеральные удобрения еще можно заменить навозом и компостом, то защитить урожай от болезней, вредителей и сорняков без применения химии гораздо сложнее. Выход продукции с гектара «органической» плантации оказывается в разы ниже, чем с обычной. А ее себестоимость — во столько же (или даже больше — «органические» хозяйства требуют куда больше ручного труда и агротехнических операций) раз выше.