100 великих загадочных смертей

Андрей Ющинский

12-летний ученик приготовительного класса Киево-Софийского духовного училища Андрей Ющинский исчез утром 12 марта 1911 года, после того как пошел в школу. Он был внебрачным сыном киевского мещанина Феодосия Чиркова и Александры Ющинской, торговавшей в Киеве грушами, яблоками и зеленью. Вскоре после его рождения Чирков бросил мать, прожив с ней только два года, и затем был призван на военную службу. В 1905 году Ющинская вышла замуж за переплётчика Луку Приходько. Воспитанием Андрея занималась бездетная и относительно зажиточная, владевшая коробочной мастерской тётка Наталья Ющинская. Она же оплачивала его учебу. Андрей хотел стать православным священником.

20 марта 1911 года в одной из небольших пещер в киевском предместье Лукьяновка гимназистом Еланским было обнаружено тело Андрея Ющинского, покрытое 47 колотыми ранами, которые были нанесены «швайкой» (большим шилом). Труп был в значительной степени обескровлен. Было установлено, что пещера не является местом убийства. Труп был в сидячем положении, со связанными руками, в одном белье и единственном чулке. Рядом находились его куртка, кушак, фуражка и тетради, сложенные в трубочку и засунутые в углубление в стене. В кармане тужурки оказался кусок наволочки со следами спермы; впоследствии выяснилось, что этой наволочкой во время убийства мальчику заткнули рот. Тело было идентифицировано по надписям на кушаке и тетрадях. Экспертиза по состоянию остатков завтрака (борща) в желудке установила, что Андрей был убит через 3–4 часа после приёма пищи, что при известном со слов матери времени последнего завтрака указывало на время около 10 часов утра 12 марта.

В первые же дни после обнаружения трупа родственникам убитого, а также прокурору окружного суда, начальнику сыскного отделения и другим должностным лицам стали приходить анонимные письма, в которых утверждалось, что Андрей был ритуально убит евреями, чтобы получить христианскую кровь для изготовления мацы. В Киеве распространялись соответствующие прокламации.

Розыск проводил начальник Киевского сыскного отделения Евгений Мищук; предварительное следствие осуществлял следователь по особо важным делам Киевского окружного суда Василий Фененко, а наблюдение – прокурор Киевского окружного суда Николай Брандорф. Они не отрицали возможности «ритуального» характера убийства, но, проверив, не нашли этому никакого подтверждения. Первоначально основной версией были корыстные мотивы: предполагалось, что отец мальчика, разошедшийся с его матерью, оставил на имя Андрея значительную сумму, поэтому подозрение пало на мать мальчика, его отчима Луку Приходько и на целый ряд других родственников. Александра Приходько была арестована сразу же после возбуждения дела, но затем освобождена; Лука Приходько арестовывался дважды, но также был освобождён. Улики против родственников были сознательно сфабрикованы, а признания отчима и дяди были выбиты следствием. В дальнейшем следствие под давлением мощной кампании в черносотенной прессе приняло версию ритуального убийства. Это было также сделано по инициативе министра юстиции Ивана Щегловитова.

Андрей Ющинский

Предполагалось, что по ритуалу раны должны быть нанесены живой и по возможности находящейся в сознании жертве, а целью имеют источение из неё как можно большего количества крови. Отсюда важно было доказать прижизненность ран, нанесенных Ющинскому. Вскрытие, проведённое доктором Карпинским 22 марта (его результаты были немедленно опубликованы в прессе), не отметило никаких признаков, позволяющих говорить о ритуальном характере убийства. Тогда 26 марта была проведена новая экспертиза профессором Н.А. Оболонским и прозектором Туфановым. Прокурор Брандорф 15 апреля обратился за разъяснением к Туфанову и получил от него ответ, что «только раны в голову и шею были нанесены при жизни Ющинского, а остальные поранения (уколы), в области груди и сердца, были причинены уже после смерти». На прямой вопрос прокурора Киевской судебной палаты Георгия Чаплинского о ритуальном характере убийства эксперты ответили, что позволяющих предположить это данных у них нет и, скорее всего, оно совершено из мести, однако заявили, что «при дальнейшем развитии следствия они, быть может, и в состоянии будут дать заключение по вопросу о ритуальности этого убийства».