3 шага в пропасть

Разветвленную и разностороннюю Систему Государственных Трудовых резервовпревратили в типовой Госкомитет профтехобразования.

29 мая 1957 г. Законом, принятым Верховным Советом РСФСР в республике было образовано 70 экономических административных районов(к концу 1957 г. 2 ликвидировано). В мае-июне 1957 г. были созданы Азербайджанский, Армянский, Белорусский, Грузинский, Киргизский, Латвийский, Литовский, Молдавский, Таджикский, Туркменский, Эстонский экономические административные районы,

кроме того на территории Казахской ССР было образовано 9 районов (к 1964 г. осталось 7); на территории Узбекской ССР — 4 района (с 11 января 1958 г. — 5); на территории Украинской ССР — 11 (к 1964 г. — 3). Эту стадию те, кто работал в этой системе не критикуют, ибо в ней объявились и свои положительные стороны для руководителей низового уровня: «Как известно, существующая в стране система управления экономикой не была достроена до конца и вызывала многие трудности.

Возьмите отраслевое министерское управление по вертикали из центра, через советы министров республик с прямым выходом на подведомственные предприятия. Тот, кто работал в регионах, знают, что в рамках области предприятия промышленности практически не имели какого-либо государственного управления, ибо в ведении местных советских органов находились лишь сельское хозяйство, местная промышленность, коммунальное и бытовое обслуживание. В силу этого предприятиям и легкой, и тяжелой промышленности руководили партийные комитеты, вмешиваясь в содержание их деятельности. Эта несовершенность государственного управления хорошо осознавалась Хрущевым, когда он пошел на создание совнархозов — региональных органов управления народным хозяйством. На первом этапе, когда совнархозы создавались с учетом существующего административного деления в каждой области, они оказали благоприятное влияние на экономическую деятельность регионов тем, что успешно преодолевали межведомственные и региональные барьеры, способствовали оперативному решению многих хозяйственных вопросов, развивали инициативу и самостоятельность местных советских и хозяйственных органов.

К сожалению, этот период оказался непродолжительным, вскоре “черт” толкнул Хрущева под руку, и он, послушав советы тех, кто больше всего боялся децентрализации управления, пошел на укрупнение совнархозов. Теперь они уже создавались как межобластные управления народным хозяйством и, естественно, вызывали конфликты местных и областных партийных, советских органов с руководителями совнархозов. Начались многочисленные споры и дрязги, которые было не просто преодолеть» [23. С. 144–145].

Совет Народного Хозяйства СССР, руководивший всеми совнархозами страны имел коллегиальность: во главе с бюро численностью до 15 человек, и образован был в составе 50–60 человек; однако сделано это было поздно: на основе решений мартовского (1962 г.) Пленума ЦК [3.19. С. 26].

5 февраля 1963 г. вышел Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об образовании Среднеазиатского экономического района». Через год указ отменен местными Верховными Советами в тот же день и позже возвращена старая сетка. Также был создан единый Прибалтийский район (при сохранении республиканских совнархозов).

В январе 1960 г. было ликвидировано МВД СССР. И это так понятно: идеологи твердили, что с преступностью вот-вот будет покончено, зачем оно нам? Партия и так справится с любой задачей — достаточно только коммунизм построить… Только в августе 1966 г. МВД СССР было воссоздано на базе министерства охраны общественного порядка РСФСР, то есть по-иному излагая этот момент, республиканское министерство ликвидируется и на его функции передаются союзному. Как же так могло получится? Разве практики не понимали, к чему это приведет — ведь 2/3 преступлений давала именно Россия? [04. С. 293].

Вершиной академической деятельности шахтера-борца с бюрократами стал Пленум ЦК 19–23 ноября 1962 г., принявший решение о разделении территориальных партийных и государственных организаций по производственному принципу: на промышленные и сельскохозяйственные обкомы и исполкомы. (Были впоследствии объединены на основе решений пленума 16 ноября 1964 г.) На своем предпоследнем Пленуме (июль 1964 г.) Н. С. Хрущев давал непонятные установки на новые реформы. При этом отмечают, что «При Н. С. Хрущеве партийное делопроизводство, равно как и работа аппарата в целом были запущены, велись без должной системности, хаотически» [12.С. 127–128].

Что еще мы имеем на октябрь 1964 г. в свете уже «перестроечных» событий? Как должны были дальше развернуться события в свете, если бы не октябрьский пленум?