Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве

Также необходимо учитывать принципиальное отличие между виновностью в совершенном преступлении, устанавливаемой в общем порядке судопроизводства (формально-юридической оценкой деяния), и виновностью в совершенном деянии, устанавливаемой при судопроизводстве с участием присяжных заседателей (морально-нравственной оценкой деяния). В суде с участием присяжных заседателей сначала присяжные заседатели отвечают на вопрос о виновности подсудимого в совершении деяния, а уже после профессиональный судья разрешает вопрос, содержит ли это деяние состав преступления. Поэтому в суде с участием присяжных заседателей возможны ситуации, когда подсудимый признается невиновным и оправдывается при признании им своей вины и доказанности совершения им преступного деяния[101].

О существовании подобной практики писал дореволюционный процессуалист Н.В. Муравьев: "…из опасения наказать подсудимого свыше меры содеянного они предпочитают оставить его безнаказанным, особенно когда не видят от этого прямого вреда… нельзя насиловать совесть судей внутреннего убеждения, не оскорбляя самой идеи правосудия, заставлять их произносить приговоры, заведомо для них несправедливые"[102].

Автор приводит примеры оправдания, когда подсудимый совершил преступление, но в силу исключительных обстоятельств не заслуживает наказания; когда подсудимый, совершивший преступление, заслуживает наказания, но меньшего, чем он был бы подвергнут при вынесении самого снисходительного обвинительного приговора; когда подсудимый совершил преступление, но фактически искупил свою вину во время следствия, находясь длительное время под арестом. С учетом этого можно констатировать, что для суда присяжных в России вопрос "виновен" или "невиновен" по-прежнему звучит так: "наказывать" или не "наказывать"?

С момента зарождения суда с участием присяжных заседателей нецелесообразность сохранения указанного института в России обосновывалась существованием подобной практики. В связи с распространенностью оправданий судом с участием присяжных заседателей высказано мнение о необходимости внесения изменений в ст. 348 УПК РФ: предоставить судье право передавать на рассмотрение другого состава присяжных заседателей дела, по которым последовали оправдательные вердикты в отношении лиц, которые, по мнению председательствующего, виновны[103].

Как справедливо отмечал М.В. Духовский, "сознание присяжными, что какое бы они решение ни вынесли, таковое может быть отменено судом, побудит их во всех сколь-нибудь сомнительных случаях постановлять оправдательные приговоры, приведет не к сокращению, а к увеличению числа оправдательных вердиктов, поскольку присяжные заседатели будут уверены, что любая их ошибка может быть исправлена председательствующим"[104].

В литературе предлагается возложить на председательствующего обязанность разъяснить присяжным заседателям термин "виновность" как эмоциональное состояние подсудимого, вызванное осознанием того, что он своими действиями нарушил уголовный закон[105]

. Однако подобное разъяснение не приведет к тому, что присяжные заседатели будут оперировать при вынесении вердикта формально-юридическим понятием вины, тем более что ч. 5 ст. 349 УПК РФ прямо запрещает ставить перед присяжными заседателями вопросы, требующие юридической оценки при вынесении вердикта.

Ошибочным является и предложение об ограничении прав присяжных заседателей лишь решением вопроса о назначении меры наказания подсудимому, предоставив профессиональному судье право самому решать вопрос о виновности[106]. С одной стороны, автором движет идея судить "только по закону", а с другой — обосновывается право присяжных заседателей с учетом смягчающих и иных обстоятельств не только назначить наказание ниже низшего предела, но и вообще освободить от наказания[107].

Неприемлема точка зрения о том, чтобы любой оправдательный вердикт присяжных заседателей применительно к освобождению подсудимого из-под стражи исполнялся только после вступления приговора в законную силу, поскольку это противоречит презумпции невиновности[108]. Подобного рода предложения, высказанные в связи с распространенностью оправдательных приговоров, затрагивают основы института суда с участием присяжных заседателей и должны быть тщательно обоснованы.