Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве

Согласно ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей при определенных условиях не исключает возможности вынесения оправдательного приговора. Это говорит о том, что процессуальная форма суда с участием присяжных заседателей содержит двойной механизм защиты невиновного. В силу ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. В связи с этим вопросы, указанные в ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ, на обсуждение сторон не ставятся и их вправе разрешить только сам председательствующий в совещательной комнате, лишь ему предоставлено право на роспуск коллегии присяжных заседателей. Поэтому когда стороны в жалобах указывают на то, что у председательствующего имелись основания для постановления оправдательного приговора или к роспуску коллегии присяжных заседателей (ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ), но он этого, по их мнению, необоснованно не сделал, такие доводы в суде кассационной инстанции должны оставаться без рассмотрения.

В связи с особенностями процедуры рассмотрения уголовных дел в суде с участием присяжных заседателей роль профессиональных юристов не только не умаляется, но и возрастает на всех этапах уголовного процесса[109]

. Именно от качества их деятельности во многом зависит, будет ли виновный осужден, а невиновный оправдан. По этим причинам недостаточный уровень знания уголовно-процессуального законодательства профессиональными судьями приводит к тому, что много ошибок при постановлении незаконных оправдательных приговоров допускается именно по их вине (например, при формировании коллегии присяжных заседателей, формулировании вопросов), в том числе после того, как вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен в соответствии с требованиями закона. В связи с этим в ст. 378 УПК РФ было предусмотрено право кассационной инстанции при отмене приговора направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей. Однако данная норма входит в определенное противоречие с принципом непосредственности, поскольку при новом рассмотрении дела председательствующий судья, ранее участвовавший в рассмотрении дела, по которому отменен приговор, в соответствии со ст. 63 УПК РФ не вправе участвовать в новом рассмотрении дела. Новое рассмотрение дела осуществляется судьей, не участвовавшим в исследовании доказательств на судебном следствии, что ставит под сомнение возможность применения на практике ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ в случаях, когда обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного.

Важной проблемой, раскрывающей сущность оправдания и придающей ему универсальный характер, является оправдание подозреваемого или обвиняемого в случае их смерти. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Закон не поясняет, каким именно образом должна определяться "необходимость продолжения расследования уголовного дела" в случае смерти подозреваемого или обвиняемого и каков порядок продолжения производства по делу. Судебная практика в некоторых случаях создает ошибочное представление о том, что эта "необходимость" связана с усмотрением должностных лиц, в производстве которых находится уголовное дело. Так, в одном из решений Верховного Суда РФ указывается, что "продолжение производства по уголовному делу в отношении умершего разрешается судом исходя из наличия оснований, с которыми УПК РФ связывает необходимость производства по уголовному делу для реабилитации умершего", что подразумевает возможность прекращения производства по делу по усмотрению судьи[110]

. Полагаем, что последовательная реализация принципа презумпции невиновности предполагает проверку оснований для реабилитации умершего подозреваемого (обвиняемого) во всех случаях. Поэтому в судебной практике обоснованно подчеркивается, что для продолжения производства по уголовному делу в случае смерти подозреваемого (обвиняемого) не требуется заявления каких-либо ходатайств со стороны близких родственников умершего либо его защитника[111]

.

Как отмечает А.П. Рыжаков, прежде чем констатировать наличие данного основания отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела, следует собрать доказательства совершения преступления умершим[112], хотя это не означает, что прекращение уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ определяет виновность обвиняемого в совершении преступления, которая в силу п. 1 ст. 14 УПК РФ может быть установлена лишь вступившим в законную силу приговором суда.