Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве

На психологическую сущность "феномена предубеждения" указывал еще известный немецкий криминалист Г. Гросс, который писал: "При строгом внимании к себе часто представляется случай наблюсти происхождение таких предубежденных взглядов, и приходится удивляться, как, по-видимому из совершенно случайных, почти ничтожных или весьма условных обстоятельств, мог сложиться такой взгляд и как много впоследствии потребовалось труда отрешиться от него, хотя бы несостоятельность такого взгляда его давным-давно не подлежала никакому сомнению"[194].

Кроме фактора "частота совпадения явлений" на возникновение обвинительной установки, по мнению психологов, влияет психогенный фактор — закон, что, несомненно, было учтено при разработке ряда положений УПК РФ (например, в ст. 302 УПК РФ указано, что приговор может быть оправдательным или обвинительным, что должно ориентировать на более критическое отношение к материалам предварительного расследования; судопроизводство с участием присяжных построено на положениях, во многом исключающих обвинительную тенденцию суда). Однако до настоящего времени несовершенство ряда институтов уголовно-процессуального права является не только психологическим, но и правовым фактором, способствующим "обвинительному уклону" в судебной практике.

По мнению И.Л. Петрухина, к числу факторов, влияющих на количество оправдательных приговоров, следует относить: 1) уголовную политику; 2) стандарты доказанности обвинения, вводимые высшими судами страны путем изменения уровня требований к приговору; 3) качество следствия; 4) "профессиональную солидарность" судей, прокуроров, следователей, органов дознания, якобы выполняющих общую задачу — сдерживание преступности; 5) наличие или отсутствие доследования; 6) введение особого порядка судебного разбирательства; 7) учреждение суда с участием присяжных заседателей; 8) введение института признания доказательств недопустимыми; 9) давление, оказываемое на суды со стороны прокуратуры, МВД, ФСБ, органов дознания как по отдельным уголовным делам, так и вообще, направленное на усиление репрессивных начал судопроизводства и недопущение слишком широкого вынесения оправдательных приговоров; 10) общественное мнение, формируемое правоохранительными органами, СМИ, не вполне компетентными, ищущими сенсаций журналистами[195]

.

Предложенная классификация сводит воедино различные по значению и содержанию факторы, так как все причины латентного оправдания в конечном итоге можно свести к объективным и субъективным причинам. Именно потому, что латентное оправдание является многофакторным явлением и проявляется в правовой действительности в различных формах, для борьбы с ним необходимо использовать комплексный подход и не ограничиваться лишь предложениями о повышении требований к кандидатам на должность судьи.

§ 3. Понятие оправдательного приговора и его место в системе уголовно-процессуальных решений

Сущность оправдания как правового института заключается в совокупности процессуальных норм, регулирующих основания, порядок и последствия вынесения оправдательного приговора. С точки зрения объемов содержания, термины "оправдание" и "оправдательный приговор" находятся в таком отношении, в котором находятся структура и ее основной элемент.

При сравнительном методе познания понятие оправдательного приговора с теоретической и практической точек зрения целесообразно раскрыть через проблему соотношения оправдательного и обвинительного приговора. Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ[196], ст. 13 УПК РФ лишь приговором суда лицо может быть признано виновным в совершении преступления, и лишь по приговору оно может быть подвергнуто уголовному наказанию. Поэтому процессуальная форма оправдания (в широком смысле) не исчерпывается оправдательным приговором, в связи с чем необходимо исследовать соотношение оправдательного приговора и уголовно-процессуальных решений суда, выносимых при наличии оснований для оправдания; соотношение оправдательного приговора и уголовно-процессуальных решений, выносимых органами предварительного расследования при наличии оснований для оправдания.