Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве

Кроме того, существует еще одна ситуация, когда при наличии оснований для оправдания выносится не оправдательный приговор, а иное решение: согласно ст. 384, 408 УПК РФ суд кассационной и надзорной инстанции при указанных обстоятельствах выносит определение о прекращении уголовного дела. Данное положение является правильным и вытекает из сущности кассационного и надзорного производства, целью которых является не разрешение уголовного дела по существу, а проверка законности и обоснованности судебных актов судов первой и апелляционной инстанции. Однако определение суда кассационной и надзорной инстанции по своей юридической природе ближе к оправдательному приговору, чем к постановлению следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела, поскольку определение выносится судом, а все формы его деятельности — отправление правосудия. В связи с этим заслуживают внимания предложения о выделения реабилитирующего характера судебных актов кассационной и надзорной инстанции среди других решений путем именования их постановлениями (определениями) об оправдании[238]. В них также должен быть разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, и разрешены иные вопросы, возникающие при постановлении оправдательного приговора[239].

Таким образом, согласно УПК РФ возможность вынесения иных уголовно-процессуальных решений вместо оправдательного приговора при наличии фактических оснований оправдания ограничена и связана либо с процессуальными препятствиями (отсутствием обвинения), либо с особенностями стадии уголовного процесса, на которой принимается решение об оправдании. Однако все указанные процессуальные акты выносятся судом в ходе судебного разбирательства при осуществлении правосудия и поэтому по юридической природе ближе к оправдательному приговору, чем к постановлению следователя о прекращении уголовного дела.

Проблема соотношения оправдательного приговора и уголовно-процессуальных решений, выносимых органами предварительного расследования при наличии оснований для оправдания, заключается в решении вопросов: равнозначно ли оправдание путем вынесения оправдательного приговора и вынесения постановления о прекращения дела? Можно ли добиться полной реабилитации, не вынося оправдательного приговора?

По мнению Т. Таджиева, в обоих случаях наступают одинаковые правовые последствия: "постановление о прекращении уголовного дела фактически и юридически заменяет оправдательный приговор"[240]

.

Как отмечает Н.Я. Шило, необходимо приравнивать реабилитацию по приговору и постановлению следователя, так как оно по назначению и последствиям юридически заменяет оправдательный приговор.

Но наряду с этим справедливо отмечаются проблемы стабильности процессуальных актов предварительного расследования, пробелы законодательства в плане формулирования указанных актов реабилитации[241].

Н. Жогин и Ф. Фаткуллин полагают, что постановление следователя не является судебным актом по своим процессуальным качествам и не может к нему приравниваться: прекращая дело, органы следствия просто признают несостоятельной постановку вопроса об уголовной ответственности соответствующего лица, сами аннулируют предъявленное обвинение[242].

Несмотря на то, что оправдательный приговор и постановление следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям имеют одинаковые правовые последствия для реабилитации оправданного, полагаем, что оправдательный приговор в сравнении с иными актами реабилитации занимает особое место. Вопрос о соотношении двух указанных актов связан с проблемой соотношения предварительного расследования и судебного разбирательства.

Как отметил М.С. Строгович, в стадии судебного разбирательства находится "центр тяжести всего уголовного процесса"[243]

.

Оправдательный приговор в отличие от постановления следователя (дознавателя) является актом правосудия. Это означает, что вывод о невиновности делается судом в результате, как правило, гласного судебного разбирательства, в условиях наиболее полной реализации принципа состязательности сторон.

В процессуальном значении[244] оправдательный приговор, являясь основным актом правосудия, подводит итог всей предшествующей уголовно-процессуальной деятельности, в том числе и предварительному расследованию. Нельзя рассматривать приговор лишь в качестве итога рассмотрения дела в суде.

Как отметил Е.Г. Мартынчик, "при такой трактовке остается непонятным и необъяснимым, имеют ли вообще и какое значение для формирования приговора материалы предварительного расследования. Между тем они не могут не влиять на результаты судебного разбирательства хотя бы потому, что вся деятельность органов дознания, следствия и прокуратуры осуществляется до суда и для суда"[245].