Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве

Возникает вопрос, каким образом при оправдании в связи с неустановлением события преступления потерпевший, вред которому был причинен источником повышенной опасности, сможет реализовать свое право на удовлетворение гражданского иска? Согласно ст. 1079 ГК РФ[287] юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из этого положения следует, что владелец источника повышенной опасности несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред и в случае, если его наступление связано с неосторожными действиями потерпевшего. Однако оправдание водителя за отсутствием события преступления в ситуации, когда отсутствуют его виновные действия в причинении вреда по смыслу ч. 2 ст. 306 УПК РФ, должно во всех случаях влечь отказ в удовлетворении гражданского иска.

Полагаем, что ч. 2 ст. 306 УПК РФ следует сформулировать следующим образом: при постановлении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, за исключением случаев, когда гражданско-правовая ответственность лица наступает в порядке, предусмотренном ст. 1079 ГК РФ, — в этом случае суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Внесение указанных дополнений в УПК РФ позволит избежать в будущем смешения в судебной практике двух оснований оправдания[288]

.

Среди процессуалистов нет единого мнения о том, что считать "неустановлением события преступления". По мнению ряда авторов, доказанность отсутствия события и недоказанность существования события преступления — понятия равнозначные, и постановление в указанных случаях оправдательного приговора будет правильным[289].

Например, Т. Таджиев хотя и проводит различия между отсутствием события преступления и неустановлением (недоказанностью) события преступления, однако предлагает ввести в закон единое основание оправдания: "отсутствие или неустановление события преступления", тем самым он допускает возможность оправдания по указанному основанию при недоказанности события преступления[290]

.

Аналогичной позиции придерживаются М.И. Пастухов[291], Ю.Н. Седлецкий[292]

, Н.Н. Суханова[293], которые недоказанность события преступления в силу презумпции невиновности приравнивают к полному отсутствию события преступления.

По мнению Ю.М. Грошевого, Б.Д. Завидова, В.З. Лукашевича, Г.П. Химичевой, Н.А. Шило, для оправдания в связи с непричастностью лица к совершению преступления необходимо с достоверностью установить событие преступления[294]

.

По мнению других авторов, выражение "не установлено" употребляется в смысле отсутствия соответствующего события и означает доказанность несуществования в реальной действительности того неправомерного деяния, в совершении которого обвинялся подсудимый[295]. Полагаем, что это правильно, и если невозможно категорично решить вопрос о наличии или отсутствии такого события, то оправдательный приговор может быть вынесен лишь по другим основаниям, а не в связи с отсутствием события преступления. Именно поэтому в отличие от ч. 2 ст. 302 УПК РФ в ч. 1 п. 1 ст. 24 УПК РФ речь идет именно об "отсутствии события преступления" как основании прекращения уголовного дела. В обоснованности указанной позиции можно убедиться на следующем примере из судебной практики.

По уголовному делу в отношении С. был вынесен оправдательный приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления. Судом установлено, что смерть З. произошла в его собственной квартире на глазах у супруги, непосредственно после его прихода в квартиру. Где был З. накануне, установить не удалось, так как он в последнее время не общался с родственниками и злоупотреблял спиртными напитками. Свидетели произошедшего выявлены не были. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти явилась обильная кровопотеря как следствие слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого. После причинения телесного повреждения З. имел возможность самостоятельных действий; от момента причинения телесного повреждения до наступления смерти по заключению экспертизы прошло несколько десятков минут. Таким образом, не исключалось, что З. мог получить смертельно опасное ранение от собственных действий, однако отсутствие события преступления доказано не было[296].