Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве

Согласно предъявленному обвинению Ж. обманным путем вывез потерпевших К. и М. в неустановленное место, из неустановленного огнестрельного оружия совершил их убийство, а затем трупы перевез в лесной массив и, используя неустановленные нефтепродукты, сжег их. Как указал Верховный Суд РФ, принимая решение об оправдании Ж. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что причастность Ж. к исчезновению потерпевших никакими доказательствами не подтверждена. Обстоятельства исчезновения потерпевших К. и М., время, место совершения преступления и способ совершения убийства (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) потерпевших не установлены. Как на доказательство виновности Ж. органы следствия сослались на показания свидетеля И., показавшего, что об убийстве, совершенном Ж., знает со слов Ж., который рассказал ему об этом. Ж. в суде эти обстоятельства не подтвердил. Учитывая, что показания И. носят противоречивый характер и не подтверждены другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что показания И. не могут быть положены в основу приговора[297].

Оправдание в подобных ситуациях в связи с неустановлением события преступления может привести к тому, что лицо, возможно совершившее указанное преступление, избежало бы ответственности за содеянное. Поэтому в п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ необходимо внести изменение, приведя формулировку основания оправдания в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: "неустановление события преступления" заменить на "отсутствие события преступления"[298]

.

Оправдание в связи с непричастностью к совершению преступления позволяет, с одной стороны, полностью реабилитировать подсудимого, а с другой — принять меры к устранению возникших сомнений в доказанности события преступления и привлечению к ответственности виновных лиц. В ст. 299 УПК РФ разрешаемые судом при постановлении приговора вопросы построены в определенной логической последовательности: сначала решается вопрос о доказанности деяния, а затем, в случае положительного ответа, — вопрос о доказанности совершения деяния подсудимым. Данная норма не исключает возможности решить вопрос о непричастности лица к совершению как достоверно установленного деяния, так и в отношении предполагаемого деяния, т. е. при недоказанности события преступления.

Второе основание к оправданию — непричастность подсудимого к совершению преступления означает, что причастность подсудимого к совершению конкретного преступления либо не установлена, либо установлена его непричастность к совершению преступления. Рассматриваемое основание отличается от п. 3 ч. 3 ст. 309 УПК РСФСР, предусматривавшего в качестве основания оправдания недоказанность участия подсудимого в совершении преступления. Как указывалось в уголовно-процессуальной литературе того периода, термин "недоказанность участия подсудимого в совершении преступления" и предшествовавший ему — "недостаточность улик" создавали оправданному "репутацию неизобличенного преступника", так как у оправданного, а тем более — у общественности нередко оставались сомнения в его реабилитации. Для обвиняемого могли наступать негативные последствия, связанные с предвзятым отношением со стороны окружающих, и т. д.[299]

В связи с этим в науке развернулась острая дискуссия о целесообразности сохранения указанного основания оправдания.

Например, А.Я. Дубинский, Н.А. Шило в случае доказанности непричастности лица к совершению преступления предлагали выносить оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления[300].

Другие авторы предлагали наряду с понятием "недоказанность участия подсудимого в совершении преступления" использовать понятие "непричастность подсудимого к совершению преступления", "несовершение подсудимым преступления"[301]

, "несовершение обвиняемым того деяния, которое вменялось ему в вину"[302], "необоснованность вывода о совершении преступления подсудимым"[303]

, "невиновность обвиняемого"[304], "установление неучастия обвиняемого в приписываемом ему деянии"[305]. Однако дополнение существовавшего в то время основания оправдания — "недоказанность участия подсудимого в совершении преступления" любым другим еще в большей мере подчеркивало недостаточный реабилитирующий характер оправдания.

П.М. Давыдов и Д.Я. Мирский предлагали при недостаточности обвинительных доказательств прекращать уголовное преследование путем вынесения постановления об отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого[306].