Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве

Отсутствие общественно опасных последствий как основание для оправдания может иметь место лишь в так называемых материальных преступлениях, когда для наличия состава преступления требуется не только факт совершения действия или бездействия, но и наступление в результате вредных последствий (например, убийство, телесное повреждение, кража и др.).

При отсутствии причинной связи между деянием и наступившими последствиями оправдательный приговор должен быть вынесен не в связи с отсутствием состава преступления, а ввиду неустановления события преступления, поскольку отсутствует такое деяние, которое могло бы быть оценено с точки зрения наличия или отсутствия в нем состава преступления. В связи с этим нельзя согласиться с позицией авторов, высказавших противоположную точку зрения[320].

Отсутствие признаков субъективной стороны состава преступления как основание оправдания применяется в случаях, когда лицо обвиняется в совершении запрещенного уголовным законом деяния при отсутствии всякой вины (случай)[321]

либо без соответствующей вины (например, при наличии только неосторожности, в то время как содеянное влечет уголовную ответственность лишь при умышленной вине)[322]. С аналогичной ситуацией суд сталкивается и при отпадении в ходе судебного разбирательства дела фактов, характеризующих мотив, цель, без которых действия подсудимого теряют преступное свойство

[323]. В этом отношении интересен следующий случай из судебной практики.

Органами предварительного следствия Л. обвинялся в причинении смерти по неосторожности С., совершенном при следующих обстоятельствах. Л., М., З., Р., Х. и С. приехали в охотничье зимовье. За ужином они выпили бутылку вина, после чего по очереди стали стрелять по пустым банкам и бутылкам из самодельного пистолета. Сделав несколько выстрелов, С., Х. и Р. вернулись в зимовье и сели за стол у окна, затянутого двумя слоями полиэтиленовой пленки, а Л., М. и З. продолжали стрелять. Около 18 часов, в сумерках, Л., будучи близоруким и находясь в нетрезвом состоянии, зарядил пистолет и со взведенным курком стал бегать около зимовья в поисках более крупной мишени, по которой можно произвести выстрел. Пробегая мимо окна зимовья, Л. споткнулся и, падая, непроизвольно нажал на курок пистолета. Произошел выстрел, которым сидевшему в зимовье напротив окна С. было причинено проникающее огнестрельное ранение левой половины грудной клетки с повреждением легкого, повлекшее обильное кровотечение в левую плевральную полость и острое малокровие, от которого наступила смерть.

Приговором суда Л. был оправдан по обвинению в причинении смерти по неосторожности за отсутствием в его действиях состава преступления. В кассационном порядке приговор оставлен без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене всех судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указав, что обращение с огнестрельным оружием в непосредственной близости от людей предполагает соблюдение повышенных мер предосторожности. Л. эти требования знал, однако грубо пренебрег ими. Находясь в нетрезвом состоянии и передвигаясь в сумерках с заряженным пистолетом в положении спускового крючка на боевом взводе, он не соблюдал элементарных мер предосторожности, допустил преступную самонадеянность, выразившуюся в том, что в непосредственной близости от окна зимовья, за которым находились люди, стал прыгать через ведро, наполненное водой, споткнулся, в результате чего и произошел выстрел, которым был убит С. Хотя наступление этих последствий Л. не предвидел, однако по обстоятельствам дела должен был и мог их предвидеть.