Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ кассационный протест оставила без удовлетворения, а оправдательный приговор — без изменения, указав следующее. В суде было установлено, что З., его жена, брат и мать в легкой степени алкогольного опьянения ожидали электропоезд на железнодорожной станции. В это время к ним подошли работники милиции и потребовали у З. и его жены документы. Поскольку документов не оказалось, работники милиции предложили супругам пройти с ними в дежурную часть отделения милиции. З., его мать, жена и брат стали просить работников милиции отпустить их на электропоезд, однако их повели в милицию. Тогда брат потребовал отпустить З. К. снял с пояса дубинку и замахнулся на него, а З. бросился на спину К., повалил его на землю и удерживал до тех пор, пока ему (З.) не надели на руки наручники. Как видно из материалов дела, З., хотя и находился в легкой степени алкогольного опьянения, однако ни он, ни кто-либо из его родственников правонарушений не совершал, что подтвердил в суде потерпевший К. Работники милиции в нарушение положений ст. 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-I "О милиции", в которой дан исчерпывающий перечень оснований для проверки документов, потребовал от З. и его родственников предъявить удостоверение личности, а затем пройти с ними в отдел внутренних дел. Потерпевший К. подтвердил, что З. повалил его только после того, как он замахнулся на брата резиновой дубинкой. Никто из допрошенных в суде не утверждал, что З. нецензурно оскорблял работников милиции. Ответственность же за применение насилия в отношении представителя власти наступает тогда, когда насилие является противодействием законной деятельности представителя власти, в том числе и работника милиции по охране общественного порядка. Ссылки прокурора на имеющийся в деле по этому факту административный материал в отношении З. и его родственников безосновательны, поскольку содержащиеся в нем сведения противоречат материалам уголовного дела, в связи с чем оснований для отмены оправдательного приговора не имеется[361]

.

Кроме того, суд, рассматривающий уголовное дело, вправе проверить законность привлечения лица к административной ответственности, если без этого нельзя дать объективной оценки показаниям обвиняемого, данным им в ходе предварительного расследования, если обвиняемый ссылается на то, что показания им были даны под принуждением, связанным с незаконным административным арестом[362]

.

Анализ судебной практики отмененных оправдательных приговоров свидетельствует о том, что Верховный Суд РФ все же ориентирует суды на критическое отношение к заявлениям подсудимого об отказе от признательных показаний, ссылаясь при этом на необходимость допроса понятых и иных лиц, участвовавших в следственном действии, осмотра видеозаписи следственного действия, на неправильную оценку результатов прокурорской проверки, на надлежащее разъяснение подсудимому в ходе предварительного расследования его процессуальных прав и участие защитника при допросе, исключающее, по мнению суда, применение недозволенных мер; на то, что первоначальные показания являются более правдивыми ввиду отсутствия существенного разрыва во времени с совершенным преступлением, что ранее обвиняемый не делал заявлений о применении к нему недозволенных мер (либо не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции), а отказ от признательных показаний выражает его защитительную позицию[363].

К непроцессуальной форме признания обвиняемым своей вины следует относить признание, данное перед представителем власти или частным лицом и не зафиксированное в процессуальной форме. Одним из самых распространенных источников доказательств как на следствии, так и в суде являются показания свидетелей. Тем не менее в УПК РФ не исключена возможность использования в доказывании показаний свидетелей из числа оперативно-розыскных работников, дознавателей, следователей, прокуроров о признании обвиняемым своей вины, которые в судебно-следственной практике используются довольно часто. "Необходимость" в подобного рода свидетельских показаниях обычно вызвана отсутствием каких-либо прямых доказательств вины обвиняемого, а также надлежащим образом оформленных признательных показаний обвиняемого, данных с участием защитника. На практике чаще всего встречаются две ситуации: во-первых, когда свидетель дает показания об устном или письменном признании обвиняемым своей вины в ходе оперативно-розыскных мероприятий либо беседы; во-вторых, когда обвиняемым были даны письменные признательные показания в присутствии защитника, однако полученное при этом доказательство в виде протокола следственного действия оспаривается обвиняемым как недопустимое (например, протокол проверки показаний на месте, проведенной в отсутствие понятых). Полагаем, что в обоих случаях допустимость подобного рода свидетельских показаний вызывает серьезные сомнения.