Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве

— основной вопрос о доказанности совершения подсудимым деяния разделен на два вопроса. Например, вопрос о событии преступления разделен на вопрос о доказанности причинения потерпевшему огнестрельного ранения в результате выстрела в живот и о доказанности наступления смерти потерпевшего от этого выстрела, т. е. о причине смерти. Присяжные заседатели дали утвердительный ответ на первый вопрос и одновременно отрицательный ответ на второй, хотя по заключению судебно-медицинского эксперта смерть наступила именно от указанного ранения. При таких взаимоисключающих ответах председательствующий должен был принять меры к устранению противоречий вердикта, однако он этого не сделал и постановил незаконный оправдательный приговор[514]. Аналогичная ситуация может иметь место при разделении основного вопроса на два вопроса при идеальной совокупности преступления, когда присяжные признают недоказанным факт причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевших, и недоказанным факт изъятия у погибших денежных средств и одновременно подтверждают доказанность того, что потерпевшие были лишены жизни с изъятием у них денежных средств[515]

.

— постановка вопроса, требующего юридической оценки при вынесении вердикта (о формах вины, способах совершения преступления и т. п.). Например, виновен ли подсудимый в умышленном лишении жизни потерпевшего, совершал ли подсудимый деяние на почве национальной розни, способом, опасным для жизни многих людей, в корыстных целях[516], доказано ли, что подсудимый (по ст. 298 УК РФ) в присутствии участников процесса заявил ходатайство об отводе судьи в связи с получением им взятки[517]

, и т. п.;

— формулирование вопросов таким образом, что по сравнению с формулой обвинения изменены время, место и другие обстоятельства совершения преступления[518].

Непринятие председательствующим предусмотренных УПК РФ мер по соблюдению процедуры судопроизводства, связанных с прекращением незаконного воздействия на присяжных заседателей, напоминанием им в напутственном слове о том, что незаконные действия и высказывания сторон (а также незаконные действия самого председательствующего) не должны приниматься во внимание при решении вопроса о виновности подсудимого, также влечет отмену оправдательного приговора[519]

. Однако, когда подобного рода нарушения являются существенными и принимают массовый характер, судебная практика допускает возможность отмены оправдательного приговора независимо от того, принимались ли или нет меры по прекращению незаконного воздействия на присяжных заседателей[520]. Это связано с тем, что систематическое обсуждение в присутствии присяжных заседателей вопросов, находящихся за пределами их компетенции, свидетельствует о том, что присяжные заседатели не были ограждены от воздействия со стороны защиты, что в конечном итоге могло повлиять на содержание их ответов при вынесении вердикта[521]

. И наоборот, отдельные попытки кого-либо из участников судебного разбирательства довести до присяжных заседателей сведения, не подлежащие исследованию в их присутствии, если они председательствующим судьей своевременно пресекались, а присяжным заседателям давались соответствующие разъяснения о том, что такую информацию они не должны принимать во внимание при вынесении своего вердикта, не расцениваются в качестве основания отмены оправдательного приговора[522].

Применительно к рассмотриваемой ситуации можно привести следующий пример из судебной практики.

Верховным Судом РФ было отклонено представление прокурора об отмене оправдательного приговора по следующим основаниям. Согласно протоколу судебного заседания председательствующий сделал заявление о том, что после объявленного перерыва был установлен факт воздействия на присяжных заседателей вне рамок судебного заседания, от некоторых из них поступили объяснения. После этого председательствующий огласил заявления десяти присяжных заседателей; у каждого из них выяснено, при каких обстоятельствах к ним обращались посторонние лица; на вопрос о том, повлияли ли эти обращения на их объективность, присяжные заседатели дали отрицательный ответ. Вслед за этим председательствующий предложил участникам процесса высказать свое мнение по поводу обращений посторонних лиц к присяжным заседателям, на что государственный обвинитель заявил, что факт воздействия на мнение и объективность некоторых присяжных заседателей установлен, но так как присяжные заседатели подтвердили, что они не утратили объективность, возможно продолжить рассмотрение данного дела в том же составе коллегии присяжных заседателей. После выяснения адвокатом некоторых обстоятельств обращения к трем присяжным заседателям он обратился с ходатайством о замене двух присяжных заседателей в связи с сомнением в их объективности, против чего возражал государственный обвинитель и ходатайство было отклонено судом.