Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве

Доводы кассационного представления на то, что председательствующий принял взаимоисключающие решения, т. е. не нашел оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей и в то же время направил в прокуратуру заявления присяжных заседателей об оказании на них морального воздействия, неубедительна, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 294 УК РФ наступает за сам факт вмешательства в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия безотносительно от полученного вследствие такого вмешательства результата. О необоснованности доводов прокурора о незаконном составе коллегии присяжных заседателей свидетельствует и то, что в связи с обнаружившимися обстоятельствами в судебном заседании он не ставил вопрос о роспуске коллегии присяжных по мотивам тенденциозности, ссылка же на то, что о необъективности коллегии присяжных свидетельствует вынесение ими оправдательного, а не обвинительного вердикта в отношении обвиняемого является предположением, не основанным на материалах дела[523].

Под незаконным воздействием на присяжных заседателей судебная практика понимает ситуации, когда:

— в присутствии присяжных заседателей исследовались вопросы, не указанные в ч. 2 ст. 334 УПК РФ, которые могли повлиять на содержание вердикта (например, о допустимости доказательств, в том числе вызов и допрос свидетелей по указанным обстоятельствам, а также сама постановка вопроса о допустимости доказательств)[524];

— в присутствии присяжных заседателей исследовались данные о личности подсудимого в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ[525];

— в присутствии присяжных заседателей стороны ссылались на неисследованные судом доказательства, на доказательства признанные недопустимыми, или на применение незаконных методов ведения следствия[526];

— в присутствии присяжных заседателей был оглашен приговор в отношении другого соучастника, ранее осужденного другим судом в связи с выделением дела в отдельное производство[527];

— председательствующий при произнесения напутственного слова нарушил ч. 2 ст. 340 УПК РФ (например, высказал свое мнение о достоверности каких-либо доказательств, о доказанности обвинения[528]

, не напомнил присяжным о всех исследованных доказательствах, а только лишь о доказательствах защиты либо ограничился перечислением протоколов следственных действий и пр.)[529];

— в нарушение ст. 336 УПК РФ в прениях стороны ссылались на криминологическую ситуацию в стране, данные статистики, какие-либо примеры из судебной практики, мнение общественности по рассматриваемому делу или по аналогичным делам[530].

Несоблюдение председательствующим процедуры судопроизводства может быть также связано с невыполнением просьбы присяжных заседателей о возобновлении судебного следствия в порядке ст. 455 УПК РФ, если это могло существенно повлиять на исход дела (например, если это было необходимо для дополнительного исследования заключения судебно-медицинского эксперта о давности наступления смерти, которая противоречила показаниям подсудимого)[531], с незаконным роспуском коллегии присяжных заседателей

[532].

Нарушение процедуры судопроизводства присяжными заседателями наиболее распространено на практике в случаях нарушения присяжным заседателем обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 333 УПК РФ, а также порядка совещания и голосования (например, когда присяжный заседатель самостоятельно проводил расследование, во время перерыва беседовал с потерпевшим, в результате чего другие присяжные могли получить сведения помимо тех, которые исследовались в судебном заседании; выходил из совещательной комнаты и общался с посторонними лицами[533]; если решение принято присяжными до истечении трех часов путем голосования в нарушение ч. 1 ст. 343 УПК РФ[534]; если присяжные не дали ответ на один из вопросов и старшина единолично внес ответ на этот вопрос в зале суда[535]

; присяжные заседатели положительно ответили на первый вопрос о доказанности деяния, но не ответили на остальные вопросы о доказанности совершения деяния подсудимым и его виновности[536]; присяжные заседатели дали противоречивые ответы на поставленные вопросы, а председательствующий не принял меры к устранению противоречий[537]; согласно вопросному листу присяжные заседатели отрицательно ответили на один из поставленных вопросов, однако за указанный ответ проголосовало меньшинство)[538]. В судебной практике признаются необоснованными доводы о нарушении присяжными ст. 343 УПК РФ при вынесении оправдательного вердикта, если они не подтверждены материалами дела, а основаны лишь на опросе присяжного заседателя после провозглашения вердикта с нарушением УПК РФ[539].

Самостоятельным основанием отмены оправдательного приговора является нарушение, при котором судья при наличии обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей делает необоснованный вывод о том, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.