Алгоритм существования, или Проповедь для атеистов

В свое время коммунисты, столкнувшись с проблемой рыночной стихии, решили избавиться от неё самым радикальным способом. В своей работе «Принципы коммунизма», написанной в 19 веке еще до «Манифеста коммунистической партии» Фридрих Энгельс, обосновывая возможность равномерного и потому, по его мнению, справедливого распределения совокупного общественного продукта, в качестве радикальной меры предложил уничтожить частную собственность, как основу существования индивидуальных производителей, которые вследствие развившейся между ними конкурентной борьбы развили бурную деятельность, игнорируя интересы общества и преследуя только свои корыстные цели. Правда, такие их действия привели к беспрецедентному росту производства, когда товаров стало производиться больше, чем их могло быть потреблено – так, что даже возникли кризисы перепроизводства. Но Ф.Энгельс почему-то решил не обращать внимания на положительную роль собственности в экономике и тем самым обрёк коммунистическую идею на поражение.

Реальный земной человек является плотским существом, и пока он таковым является, у него сохраняются потребности в пище, сне, продолжении человеческого рода, он способен ощущать боль, чувство голода и т.п. Для удовлетворения своих физиологических потребностей человек просто вынужден использовать определенные материальные ценности, приобретать их, и поэтому деятельность человека неразрывно связана с понятием «собственность». Наличие у каждого человека собственности привязывает его к миру материального потребления. Обладание личной, персональной, частной (от названия суть не меняется) собственностью регламентирует степень свободы человека, как элемента саморегулирующейся системы экономики. Наличие у человека своей собственности наделяет его материальным стимулом и благодаря этому делает его субъектом экономической саморегулирующейся системы, а лишение человека собственности «выбрасывает» его за пределы работы этой системы, делает его нечувствительным к сигналам обратной связи, которые просто не доходят до него из-за отсутствия линий связи, делает его невосприимчивым к качеству функционирования экономической системы, лишает его стимулов, интереса к эффективному труду. Поэтому искусственно лишать человека права на собственность, полагая сделать его тем самым нравственнее, как этого хотели основоположники коммунизма, это значит просто лишить его стимулов к высокопроизводительному труду и, как следствие, создать несаморегулирующуюся и потому малоэффективную систему экономики, которая для своего функционирования требует искусственного стимулирования.

Доказательством этому стало уничтожение частной собственности в России в 1917 году, которое нарушило естественные экономические взаимозависимости между субъектами экономики и поэтому для того, чтобы регламентировать взаимоотношения между ними Советская власть была вынуждена создать громоздкий малоэффективный аппарат силового управления и контроля со стороны государства за производством, а это означало появление огромной армии наделенных большими полномочиями бюрократов со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями в виде взяточничества, злоупотребления служебным положением, большой инерционностью и слабой эффективностью работы такой системы управления. Регламентирование отношений между людьми на основе частной собственности уступило в такой системе место произволу, осуществлявшемуся пришедшими к власти распорядителями «совокупного общественного продукта» и в результате судьба каждого отдельного человека попала в зависимость от «государственных интересов», симпатий, амбиций и просто порядочности того или иного чиновника. В таких условиях периодическая замена скомпрометировавших себя чиновников аппарата управления, проводившаяся под лозунгом «кадры решают всё» была бесполезной и только увеличивала ряды бездельников и вымогателей. Это происходило потому, что при такой противоестественной организации труда каждый вновь назначенный чиновник, бывший прежде честным человеком, вынужден был либо превратиться в своего предшественника и продолжать «играть» по навязанным ему сверху правилам игры, либо уходить. (Впрочем, это явление характерно для любого общества, где отсутствует обратная связь). В таких условиях карьера человека в значительной степени зависела не от его интеллекта, организаторского таланта или профессионального опыта, а от умения понравиться чиновнику и найти с ним общий язык. В результате к власти часто приходили далеко не самые умные и компетентные люди.