Американская модель Гитлера

Государственный прокурор д-р фон Донаньи: Да, законодательство говорит о белой расе лишь как о противоположности всем цветным расам, а поскольку евреи принадлежат к белой расе, оно также причисляет их к ней.

Рейхсминистр юстиции Гюртнер: Таково законодательство высших судов?

Государственный прокурор д-р фон Донаньи

: Да.

[Гюртнер]: Из этого, а также из карты хорошо видно, насколько верно замечание господина вице-президента Грау о том, что данное законодательство не направлено против евреев, но защищает евреев. Соответственно, оно ничем не может нам помочь; цель [американского подхода] полностью противоположна [нашей]

[332].

Если бы этим ограничивалось то, что могли сказать участники собрания об американском законодательстве, нам пришлось бы сделать вывод, что американская модель, тщательно исследованная министерством юстиции, не имела никакой ценности для нацистского режима. Но Гюртнер не остановился на замечании, что американское законодательство не направлено против евреев, и он был не последним, кто поднимал эту тему. Он продолжил представлять доклад министерства, обратившись к тому, что было в американских законах «интересным». Проведенное министерством исследование обнаружило немало фактов об американских законах против смешения рас. «Интересно рассмотреть, – сообщал Гюртнер, – каковы будут законодательные последствия, связанные с межрасовым союзом. С этим дело тоже обстоит по-разному. Имеют место всевозможные формулировки: „незаконный“ и „недействительный“, „абсолютно недействительный“, „полностью ничтожный и недействительный“. Иногда также встречается „запрещенный“. По этим изменчивым и не вполне четким юридическим определениям видно, что во всех случаях имеют место последствия с точки зрения гражданского права, а во многих случаях и уголовные наказания»[333]

. Критический пункт состоял в том, что в Америке были предусмотрены «уголовные последствия». Американский пример прямо отвечал на вопрос, разделявший присутствовавших на собрании юристов. Он показывал, что криминализация расово смешанных браков, даже выходящих за случай двоебрачия, не является чем-то беспрецедентным. Данный факт никак не мог понравиться Гюртнеру, выступавшему против столь далеко идущей криминализации, и он поспешно попытался нейтрализовать американский пример. Что бы ни говорилось в американских законах, утверждал Гюртнер, вряд ли американцы регулярно применяли подобные «уголовные последствия» на практике: «Вопрос, на который невозможно ответить на основе нашего исследования, состоит в том, как применяется на практике защита расы с помощью уголовного закона. Мне кажется, краткий обзор, который мы тут имеем, на практике не всегда соответствует реальности»[334]. Гюртнер попросту отказался признать, что американцы настолько далеко зашли в преследовании смешения рас. У него не было никаких доказательств для подобного утверждения[335], но следует понимать, что он изо всех сил пытался ухватиться за любой аргумент, который мог бы уменьшить влияние американского прецедента.

Затем Гюртнер вернулся к вопросу антисемитского законодательства. Как он сообщил, Соединенные Штаты были не единственными, кто отказывался участвовать в формальном законодательном преследовании евреев. «Мы не сумели найти расовые законы, нацеленные на борьбу с евреями, ни в одном из существующих в настоящее время зарубежных законодательств, среди государств, являвшихся предметом нашего исследования. Полагаю, чтобы найти подобные законы, нам пришлось бы вернуться к законам средневековых немецких городов»[336]. В Соединенных Штатах действительно не было антисемитских законов, но, с другой стороны, их не было ни в одной из систем того времени. Что, тем не менее, «интересно», как бы ни старался Гюртнер это преуменьшить, – Америка создала ту самую разновидность законодательства, для обсуждения которого собрались нацистские юристы: она сделала шаг к криминализации расового смешения «в дополнительных случаях».