Аналитика как интеллектуальное оружие

В начале 2008 года по решению Президента РФ ситуацию частично удалось вернуть обратно, но системные сбои уже были предопределены, по-прежнему принятие решений на всех уровнях федеральных органов исполнительной власти остаётся крайне медленным, в целом система громоздка, неповоротлива. Там, где надо принять решение за день – принимают за три, где за неделю – за месяц, где за месяц – волынка тянется год, где за год – растягивается на десятилетия! Примеров этому несть числа! Огромная многоголовая бюрократическая гидра продолжает расти, но эффективных управленческих решений очень мало, и ответственности никто ни за что не хочет нести. И это происходит в условиях, когда деградация охватывает всё большие объёмы наших ресурсов – природных, научно-технологических, трудовых и демографических.

Здесь же уместно сказать о практике проведения совещаний, заседаний как в различных министерствах, так и на межведомственном уровне. Каждый раз, когда мне приходится бывать на такого рода мероприятиях, становится просто грустно, потому что нередко они проводятся на самом примитивном методологическом и технологическом уровне, исключающем настоящее проявление инициативы, оживлённый информационный обмен мнениями, взглядами (не взорами, но концепциями), знаниями. Креативное начало в выработке оптимального решения обсуждаемой проблемы выражено крайне слабо, тогда как субъективное – в лице проводящего мероприятие начальника, доминирует. При этом в мире менеджмента наработано много технологий, позволяющих избежать этих типичных ошибок и задействовать важнейший ресурс – мозговой штурм, причём с применением интерактивных средств И Т. Впрочем, применять этот на казённых сборищах бессмысленно. Да и аналитическая подготовка подобных совещаний явно недостаточна. Самое огорчительное – комплексное решение проблем лишь декларируется, навыки управленцев (руководителей) по формулированию проблем, их системному анализу, структуризации и моделированию просто отсутствуют.

В деятельности любой управленческой структуры со временем происходит так называемое «заболачивание», хорошо освещённое в многочисленной литературе по менеджменту. Структура, словно корпус корабля, обрастает множеством вспомогательных подразделений-ракушек, и они всё больше и больше мешают ей развиваться, отбирая на себя значительную часть имеющихся ресурсов и доказывая тем самым свою незаменимость. Бороться с таким балластом очень тяжело, а порой вообще невозможно. В этом смысле интересен американский подход: их аналитики рассчитали, что проще и дешевле создать новую структуру с аналогичными функциями, чем пытаться бесконечно реформировать забюрократившуюся старую (она, кстати, остаётся, но подавляющая часть ресурсов направляется в структуру новую и туда же переходят более мобильные опытные кадры из старой). «Болото», как правило, всегда против нововведений, держится за кресла и просто не успевает своевременно отреагировать, оставаясь таким образом за бортом. Действительно, если поразмыслить, как чудовищно неповоротлива огромная, многоголовая бюрократическая гидра, живущая личными связями и коррупцией, как парализует она базовую деятельность в любой сфере, приходит понимание, что здесь нет простых решений и на этом управленческом поле всегда идёт яростная борьба. Это происходит и в политике, и в промышленной сфере, и в образовании.

Хочу проиллюстрировать эту мысль следующим примером.